Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А33-15900/2007. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2008 года

Дело №

А33-15900/2007-03АП-1340/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С. Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» - Соляр М.А., представителя по доверенности от 25.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»

к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование»

о взыскании 36 920 руб. 30 коп. убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому  акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании 36 920 руб. 30 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 27 марта 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2008 года отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тартаковский  Анатолий Геннадьевич, Григорьянц Аркадий Анатольевич, а также Агамирян Норик Владимирович

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

13 мая 2006 года по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 160, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  Toyota Land Cruiser Prado, г/н Т 400 ТМ 24, под управлением Тартаковского Анатолия Геннадьевича, принадлежащего на праве собственности ООО «Автокредит. 24 РУС» (страхователь),  и автомобиля  Nissan Laurel, г/н С 099 СК 24, под управлением Григорьянц Аркадия Анатольевича.

Согласно имеющимся в материалах дела схеме происшествия, объяснениям участников одной из причин столкновения автомобилей Toyota Land Cruiser Prado, г/н Т 400 ТМ 24 и Nissan Laurel, г/н С 099 СК 24 явилось создание помехи для движения автомобилем ВАЗ 2101, г/н О 069 КК, под управлением Агамиряна Норика Владимировича (т.1, л.д. 31-36).

Постановлениями ОГИБДД Свердловского РУВД от 31.05.2008 № 24 КЯ 374545 установлено, что водитель Григорьянц А.А., управляя автомобилем Nissan Laurel, г/н С 099 СК, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, что явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением ОГИБДД Свердловского РУВД от 31.05.2008 №24 КЯ 374539 установлено, что водитель Агамирян Н.В., управляя автомобилем ВАЗ 2101, г/н О 069 КК создал помеху для движения, нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, что явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, г/н Т 400 ТМ 24 был застрахован ОАО «ВСК» по риску «Угон + Ущерб».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Григорьянц А.А. была застрахована  в ЗАО «ГУТА-Страхование»,  что подтверждается  заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и копией электронного варианта страхового полиса.

Согласно отчету об оценке № ТС-1232/06, составленному ООО «Сюрвей-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н Т 400 ТМ 24  составила 36 920 руб. 30 коп. (т.1, л.д. 19-21).

Признав наступление страхового случая, ОАО «ВСК»  выплатило ООО «Автокредит», являющемуся владельцем транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, страховое возмещение в размере 37 896 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2006 № 1485 (т.1, л.д. 24).

ОАО «ВСК» обратилось к ЗАО «ГУТА-Страхование», застраховавшему риск гражданской ответственности Григорьянца А.А.,   с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки; истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику лица, чья гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из содержания указанных норм следует, что в предмет доказывания по искам о взыскании убытков, причиненных  в результате взаимодействия источников повышенной опасности, входят следующие обстоятельства:

- противоправность действий ответчика,

- наличие и размер возникших у истца убытков,

- причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями;

- степень вины причинителей вреда.

Факт причинения вреда ООО «Автокредит. 24 РУС», являющегося собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, г/н Т 400 ТМ 24, в результате его повреждения  в дорожно-транспортном происшествии с участием ответчиков, подтверждается материалами дела.  Размер причиненного вреда в сумме 36 920 руб. 30 коп.  определен на основании отчета независимого оценщика. Доводы ответчика о том, что  в смету стоимости восстановительного ремонта  неосновательно включены повреждения, не имеющие отношения к данному ДТП, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим. К повреждениям, не отраженным в справке о ДТП и включенным в отчет оценщика, относятся накладки передней и задней правых дверей. Из пояснений истца следует, что указанные детали относятся к элементам декора и  отпали в результате удара.

Право требования возмещения вреда к лицам, ответственным за убытки, перешло к истцу в порядке суброгации в связи с выплатой собственнику транспортного средства страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела,  причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Агамиряном Н.В. пункта 8.1 Правил дорожного движения и нарушение водителем Григорьянцем А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Поскольку  дорожно-транспортное происшествие произошло по вине нескольких лиц, определить степень вины каждого из причинителей вреда  не представляется возможным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить статью 1080 и пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность определения степени вины и ответственности лиц, совместно причинивших вред,  в равных долях.

С учетом изложенного, с ответчика, как с лица застраховавшего гражданскую ответственность Григорьянца А.А.,  подлежит взысканию сумма причиненного вреда пропорционально степени вины страхователя (Григорьянца А.А.), то есть 18 460 руб. 15 коп. (36 920 руб. 30 коп. *50%).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение  иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» 18 460 руб. 15 коп. ущерба и 238 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская