Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А33-2453/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2007 года

Дело №А33-2453/2007-03АП-357/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Советский», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2007 года по делу № А33-2453/2007, принятое судьей Юрченковой Р.М.

В судебном заседании участвовали:

от истца – представитель по доверенности от 01.12.2006 Якимова Л.Ф.,

от ответчика – представитель по доверенности от 09.01.2007 Школина Н.Н.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 30 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Универмаг Советский», г. Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании 205 307 рублей не зачтенной в счет арендных платежей суммы НДС по капитальному ремонту и 5 482 рубля государственной пошлины, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтник».

В судебном заседании первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 5 482 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Отказ от иска в указанной части принят арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение.

Решением арбитражного суда от 29.06.2007 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда от 29.06.2007 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец мотивирует апелляционную жалобу тем, что судом первой инстанции не применена статья 662 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендодатель оплачивает затраты на неотделимые улучшения арендованного имущества независимо от разрешения арендодателя на такие улучшения. Дополнительное соглашение, заключенное между сторонами о проведении капитального ремонта с зачетом затрат в счет арендных платежей по договору аренды № 5930 от 26.04.2001 истец подписал под давлением ответчика, опасаясь вообще не получить зачета в счет арендной платы на затраты по капитальному ремонту.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения заявления об оспаривании нормативного правового акта (пункта 6.2 Положения о порядке проведения капитального ремонта муниципальных объектов недвижимости администрации города Красноярска). Заявление принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 27 июля 2007 года и назначено предварительное судебное заседание на 04 сентября 2007 года.

Ответчик с заявленным ходатайством не согласился, считает, что оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Третий арбитражный апелляционный суд объявил в судебном заседании о том, что заявленное истцом ходатайство будет рассмотрено по результатам настоящего судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что не согласен с решением суда первой инстанции, просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26 апреля 2001 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 5930, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (кадастровый № стр.03566) общей площадью 3076,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, улица Тельмана, 29 (л.д. 10-14).

Нежилое помещение передано истцу в аренду по акту приема-передачи от 01 марта 2001 года (л.д. 15).

К указанному договору аренды имеются приложения и дополнительные соглашения, в том числе дополнительное соглашение, подписанное со стороны истца и ответчика о проведении капитального ремонта с зачетом затрат в счет арендных платежей по договору аренды № 5930 от 26.04.2001 (л.д. 32), согласно которому арендатор (истец) принимает на себя обязательства в срок с 10.03.2005 по 10.07.2005 провести капитальный ремонт арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, улица Тельмана, 29, в объеме 1 169 586 рублей (без учета НДС).

В пункте 1 указанного дополнительного соглашения стороны (истец и ответчик) определили, что стоимость работ указана без учета налога на добавленную стоимость (НДС). При предоставлении арендатором справки из инспекции МНС Российской Федерации, подтверждающей, что данное лицо является плательщиком налога на добавленную стоимость, к зачету принимается стоимость выполненных работ с учетом НДС.

Истцом выполнен капитальный ремонт арендованного нежилого помещения, что подтверждается договором подряда № 5/03 от 15.03.2005 (л.д. 52), актом о приемке выполненных работ за июнь 2005 года, где указана сумма выполненных по договору подряда работ 1 345 904 рубля, в том числе НДС 205 307 рублей (л.д. 54-55).

Ответчик принял затраты истца (арендатора) по капитальному ремонту в сумме 1 140 597 рублей в счет погашения арендной платы, что подтверждается дополнением № 10 от 11.07.2005 (л.д. 89), т.е. без учета НДС.

Согласно справке Инспекции ФНС России по Советскому району города Красноярска от 05.04.2006 ООО «Универмаг Советский» (истец) в 1-2 квартале 2005 года не являлось плательщиком НДС (л.д. 119).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, из вышеназванных норм закона следует, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик заключили дополнительное соглашение, где стороны определили, что стоимость работ указана без учета налога на добавленную стоимость (НДС). При предоставлении арендатором справки из инспекции МНС Российской Федерации, подтверждающей, что данное лицо является плательщиком налога на добавленную стоимость, к зачету принимается стоимость выполненных работ с учетом НДС.

Следовательно, сторонами установлен иной порядок проведения капитального ремонта, которым должны руководствоваться стороны в силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела справке Инспекции ФНС России по Советскому району города Красноярска от 05.04.2006 ООО «Универмаг Советский» в 1-2 квартале 2005 года не являлось плательщиком НДС.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств у истца о том, что он являлся плательщиком НДС, основания для проведения зачета НДС в сумме 205 307 рублей у ответчика отсутствовали.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2006 года по делу № А33-10581/2006, вступившее в законную силу, необоснованна, поскольку ответчик в указанном деле не участвовал и судом вопрос о сумме 205 307 рублей как сумме НДС не рассматривался.

Также необоснованна ссылка истца на статью 662 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная статья регулирует вопросы внесения арендатором улучшений в арендованное предприятие, а истец в аренду принял нежилое помещение.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено Третьим арбитражным апелляционным судом, поскольку согласно статьям 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не имеется, суд при рассмотрении дела и апелляционной жалобы исходит из заключенного между сторонами дополнительного соглашения, а не из пункта 6.2 Положения о порядке проведения капитального ремонта муниципальных объектов недвижимости, который оспаривается истцом в другом деле.

Доказательств заключения дополнительного соглашения о проведении капитального ремонта с зачетом затрат в счет арендных платежей по договору аренды № 5930 от 26.04.2001 под давлением со стороны ответчика, истцом не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции:

-полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку;

- не допустил нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2007 года по делу № А33-2453/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2007 года по делу № А33-2453/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова