Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А33-13201/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-13201/2007-03АП-1596/2008

3 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика ООО «Бриз» - представителя Загорской Я.А. по доверенности от 17.03.2008;

от истца МП города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» - представителя Полякова Д.С. по доверенности от 03.08.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз», г. Красноярск,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 8 мая 2008 года по делу № А33-13201/2007, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (далее-МП города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее-ООО «Бриз») о взыскании 115 747 рублей задолженности по договору № 10/1 от 01.10.2003 на предоставление услуг и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию части производственных зданий и взыскании 6 254 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в пользу муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» взыскано 123 413 рублей 68 копеек, в том числе 115 747 рублей задолженности, 3 776 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 890 рублей 56 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Выдан исполнительный лист № 247289.

11.04.2008 в Арбитражный суда Красноярского края поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Бриз» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на срок 24 месяца.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2008 года в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2008 года отказано.

Не согласившись с данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Бриз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 8 мая 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, предоставив обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2008 года, мотивируя следующим:

- основным источником доходов, получаемых от осуществления предпринимательской деятельности, является осуществление маршрутных пассажирских перевозок;

- 27 ноября 2007 года договор, заключенный с Департаментом транспорта Администрации г. Красноярска по осуществлению перевозок, расторгнут. Новый договор не заключался, по причине чего у должника отсутствуют денежные средства, необходимые для немедленного исполнения решения суда;

- согласно отчету ООО «Бриз» о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 марта 2008 года доходы по обычным видам деятельности за отчетный период отсутствуют;

-  на 1 апреля в кассе ООО «Бриз» имеются денежные средства в размере лишь 12 600 рублей;

- единственным источником дохода ООО «Бриз» является незначительная дебиторская задолженность, выплата которой осуществляется с нарушением установленных сроков;

- предоставление рассрочки исполнения судебного решения позволит получить с помощью основных средств ООО «Бриз» прибыль, за счет которой будет исполнено решение суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2008 года апелляционная жалоба ООО «Бриз» принята к производству, рассмотрение дела назначено на 27.06.2008.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца пояснил, что согласен с определением суда первой инстанции, просит оставить определение от 8 мая 2008 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

            В соответствии  с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, имеется ли в них действительная необходимость, учитывая при этом интересы как должника, так и взыскателя.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ООО «Бриз» в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ссылается на отсутствие источника дохода, позволяющего исполнить решение суда.

В обоснование указанного заявления ООО «Бриз» представило следующие документы:

- договор от 20.08.2003, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью « Бриз» и Департаментом транспорта Администрации города, и расторгнутый 27.11.2007 ( том 2, л.д. 10-15);

- бухгалтерский баланс на 31 марта 2008 года (том 2, л.д. 16-17);

- отчет о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 марта 2008 года, согласно которому доходы по обычным видам деятельности за отчетный период отсутствуют (том 2, л.д. 18);

- карточку счета 50 за 1 квартал 2008 года, согласно которой на 1 апреля 2008 года в кассе ООО «Бриз» имеются денежные средства в размере 12 600 рублей (том 2, л.д. 19-20).

Как усматривается из материалов дела задолженность ответчика, взысканная по настоящему делу, образовалась в связи с неоплатой оказанных истцом услуг по договору № 10/1 от 01.10.2003 на предоставление услуг и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию части производственных зданий.

По мнению  суда апелляционной инстанции, при решении вопроса об отказе в удовлетворении заявления  о предоставлении рассрочки исполнения решения суд первой инстанции обоснованно учел баланс интересов должника и взыскателя. Предоставление рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 30 января 2008 года нарушило бы интересы муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» как взыскателя.

Финансовые трудности должника не могут являться достаточным основанием для удовлетворения его заявления о рассрочке исполнения решения от 30 января 2008 года.

В данном случае судом первой инстанции правомерно был учтен баланс интересов должника и взыскателя, обязательство перед которым не исполняется. Затруднительное материальное положение должника не является тем обстоятельством, о связи с которым закон связывает возможность  предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, должник не привел обстоятельства и не подтвердил их соответствующими доказательствами, при наступлении которых у него появится возможность уплатить задолженность с рассрочкой платежа в течение 24 месяцев.

Таким образом, обжалуемое определение принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2008 года по делу № А33-13201/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская