Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А33-16705/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» июля 2008 г.

Дело №

А33-16705/2007-03АП-1599/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Прокуратуры Красноярского края (истца) - Андреева А.И., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Красноярского края;

от муниципального образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) «Межшкольный методический центр» (ответчика) - Быленковой В.В., директора на основании постановления Администрации города Боготола от 16 января 2008 года № 24-п;

от муниципальной средней общеобразовательной школы № 4 города Боготола (ответчика) - Борисенко Д.А., представителя по доверенности от 25 июня 2008 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) «Межшкольный методический центр» (г. Боготол Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» марта 2008 года по делу № А33-16705/2007, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

Прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению средняя школа № 4, к муниципальному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) «Межшкольный методический центр» (далее по тексту также ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности договора № 1 безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 24 января 2007 года; об обязании муниципального образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) «Межшкольный методический центр» освободить находящиеся в здании по адресу: г. Боготол, ул. Кирова, 18 помещения:

-  на втором этаже комнату № 3 (спальная) площадью 53,1 кв.м;

-  на третьем этаже комнаты № 5 (класс) площадью 28,3 кв.м, № 6 (класс) площадью 25,6 кв.м, № 7 (класс) площадью 24,1 кв.м, № 9 (актовый зал) площадью 90,7 кв.м, № 10 (кинобудка) площадью 12,2 кв.м, № 20 (склад) площадью 4,8 кв.м, № 21 (класс) площадью 26,1 кв.м, № 23 (класс) площадью 27,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2008 года  исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным в силу ничтожности договор № 1 безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 24 января 2007 года, заключенный между муниципальным образовательным учреждением средняя школа № 4 и муниципальным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) «Межшкольный методический центр», а также обязал ответчика освободить указанные  выше помещения.

С муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 4 и муниципального образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) «Межшкольный методический центр» взыскано в доход федерального бюджета по 1 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) «Межшкольный методический центр» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части обязания учреждения освободить находящиеся в здании по адресу: г. Боготол. ул. Кирова, 18, помещения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на невозможность исполнения решения в названной части. В настоящее время муниципальное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) «Межшкольный методический центр» находится в здании по адресу: г. Боготол, ул. Кирова, 18, на законных основаниях. Арбитражным судом не исследован тот факт, что на момент вынесения решения по делу № А33-16705/2007 между муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 4 и муниципальным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) «Межшкольный методический центр» был заключен договор № 2 от 16 января 2008 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2008 года апелляционная жалоба муниципального образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) «Межшкольный методический центр» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26 июня 2008 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Прокуратуры Красноярского края и муниципального образовательного учреждения средняя школа № 4 отклонили доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, суд в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образовательным учреждением средняя школа № 4 (балансодержатель) и муниципальным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) «Межшкольный методический центр» (пользователь) был подписан договор № 1 безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 24 января 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 данного договора балансодержатель передавал в безвозмездное пользование пользователю на 11 месяцев нежилое помещение (далее «имущество») площадью 283,8 кв.м, расположенное по адресу: 662060, Красноярский край, город Боготол, ул. Кирова, 18, принадлежащее на праве оперативного управления муниципальному образовательному учреждению средняя школа № 4 для использования этого имущества при организации образовательной деятельности муниципального образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) «Межшкольный методический центр».

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 4 не является собственником и управомоченным лицом на право передачи в безвозмездное пользование имущества, переданного по договору № 1 от 24 января 2007 года, исковые требования прокурора Красноярского края о признании указанного договора недействительным является правомерными. Данный вывод суда ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, возвращение сторон в то имущественное положение, которое имело место до исполнения сделки, является одним из последствий признания этой сделки недействительной, и суд, исходя из требований истца, обязан его применить.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Тот обстоятельство, что между ответчиками был заключен иной договор, предоставляющий право муниципальному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) «Межшкольный методический центр» пользоваться спорными помещениями, не может препятствовать исполнению решения суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В настоящем деле арбитражный суд оценивал на соответствие закону подписанный между муниципальным образовательным учреждением средняя школа № 4 и муниципальным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) «Межшкольный методический центр» договор № 1 безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 24 января 2007 года.

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяется самим истцом. Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В связи с указанным, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований и оценивать положения иного договора, на который ссылается ответчик как на основание использования им истребуемых помещений. Данный договор может явиться лишь основанием для предоставления в пользование ответчика помещений в последующем.

Доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, препятствовавших на момент вынесения решения судом первой инстанции применению положений части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Доказательства передачи ответчиком спорных помещений последним также не представлены.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2008 года по делу № А33-16705/2007 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

П.В. Шошин