Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А33-9594/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2008 года

Дело №

А33-9594/2007-03АП-1304/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волотовой  Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» января 2008 года по делу № А33-594/2007, принятое судьей Карпинской С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ИМПЕРИЯ»  (далее – ООО ТД «ИМПЕРИЯ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Волотовой Наталье Александровне о взыскании 85 086 руб. 54 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 81 995 руб. 32 коп. задолженности за поставленные товары и 3 086 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2007 по 25.07.2007. Уточнения исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Волотова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что исковое заявление, а также решение суда первой инстанции в адрес ответчика не направлялись.

ООО ТД «ИМПЕРИЯ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что направление  ответчику копии искового заявления подтверждается реестром заказных писем с отметкой почтового отделения и уведомлением о вручении ответчику заказной корреспонденции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО ТД «ИМПЕРИЯ» отгрузило в адрес индивидуального предпринимателя Волотовой Н.А. товар на общую сумму  369 377 руб. 12 коп., в том числе по товарным накладным от 20.01.2006 № 263 на сумму 9 381 руб. 80 рублей, от 18.09.2006 № 5797 на сумму 340 718 руб. 82 коп., от 13.10.2006 № 6346 на сумму 19 276 руб. 50 коп.

Доставка товара ответчику производилась транспортными компаниями, что подтверждается транспортной накладной № 0000927 от 20.01.2006, актом приемки/сдачи груза экспедитором № 00075891 от 13.09.2006, транспортной накладной № 0003134 от 13.10.2006.

В период  с 11.01.2006 по 02.02.2007 ответчик перечислил истцу 287 387 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.01.2006 № 8 на сумму 9 381 руб. 80 коп., от 13.09.2006  № 306 на сумму 30 000 руб., от 14.09.2006 № 307 на сумму 30 000 руб., от 15.09.2006 № 311 на сумму 40 000 руб., от 10.10.2006 № 325 на сумму 98 000 руб., от 20.10.2006 № 335 на сумму 20 000 руб., от 13.12.2006 № 414 на сумму 20 000 руб., от 15.12.2006 № 427 на сумму 20 000 руб., от 30.01.2007 № 21 на сумму 10 000 руб., от 02.02.2007 № 22 на сумму 10 000 руб.  (т.1, л.д. 43-52).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2007, подписанному уполномоченными представителями сторон, по данным истца задолженность ответчика составила 81 995 руб. 32 коп., по данным индивидуального предпринимателя  Волотовой Н.А. задолженность ответчика составила 422 руб. 79 коп.

Расхождения в размере задолженности вызваны тем, что ответчиком вместо подтвержденной доказательствами отгрузки товара 18.09.2006 на сумму 340 718 руб. 82 коп. отражено поступление товара 08.11.2006 на сумму 259 146 руб. 29 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений, суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами сложились фактические обязательственные отношения из разовых сделок купли-продажи, которые регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как усматривается из материалов дела, истец передал товар транспортным организациям для доставки его покупателю  на общую сумму 369 377 руб. 12 коп. 29 коп. Доказательства недостачи товара ответчиком не представлены.

Документы, подтверждающие  оплату товара в полном объеме, в материалах дела отсутствуют. Приложенное к апелляционной жалобе ответчика платежное поручение от 15.12.2005 № 242 на сумму 18 752 руб. было учтено во взаиморасчетах сторон, что подтверждается актом сверки по состоянию на 30.10.2007. Товар на указанную сумму отгружен ответчику по товарной накладной от 16.12.2005 №  7405.

Установив  факт наличия задолженности, ее размер, период просрочки, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 81 995 руб. 32 коп. задолженности и 3 086 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2007 по 25.07.2007 исходя из учетной ставки банковского процента 10% годовых, действующей на день подачи иска

Доводы ответчика о том, что исковое заявление в его адрес не направлялось, опровергаются реестром заказных писем с отметкой почтового отделения, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, а также уведомлением о вручении ответчику заказной корреспонденции (т.1, л.д.27).

Ходатайство индивидуального предпринимателя Волотовой Н.А. об отложении судебного разбирательства, поступившее в Арбитражный суд Красноярского края по факсу 06.12.2007, было рассмотрено судом первой инстанции после перерыва в судебном заседании 06.12.-13.12.2007. Определением  от 13.12.2007 ходатайство ответчика удовлетворено судом, судебное разбирательство отложено на 23.01.2008. Указанное определение, направленное ответчику по известным суду адресам, в том числе по месту регистрации ответчика, возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (т.1, л.д. 94-97).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение , адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2008, в полном объеме решение изготовлено 30.01.2008, направлено сторонам 04.02.2008. Указанное решение, направленное ответчику по адресу регистрации, также возвращено отделением почтовой связи в суд первой инстанции  с отметкой «истек срок хранения» (т.1, л.д. 102).

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «30» января 2008  года по делу № А33-9594/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская