Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А33-15596/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2008 года

Дело №

А33-15596/2007-03АП-805/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2008 года по делу № А33-15596/2007, принятое судьей Блиновой Л.Д., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ» (г. Красноярск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о признании недействительным решения № 10-07/06783 от 31.10.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя Шнарской С.В. по доверенности № 80 от 01.01.2008, Яночкиной И.И. по доверенности № 82 от 21.01.2008,

от налогового органа: Прусовой В.А. по доверенности № 04- от 15.04.2008,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ» (г. Красноярск) (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 10-07/06783 от 31.10.2007.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от  15 февраля 2008   года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- общество документально подтвердило уплату НДС в бюджет по декларации, в которой ранее была исчислена сумма НДС с авансового платежа, заявленная к вычету в уточненной декларации за февраль 2002 года;

- поскольку платежными поручениями оплачивался в первую очередь платеж НДС за июнь по сроку, а остатки направлялись на погашение задолженности, то общество обоснованно указало в платежных поручениях ТП (текущий платеж), а не ЗД (добровольное погашение задолженности);

- судом не были оценены возражения о неполноте сведений в лицевом счете о денежных суммах, перечисленных на расчетный счет общества по НДС (экспортному);

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с подготовкой документов общества для выездной налоговой проверки ООО «КраМЗ» выявило переплату по налогу на добавленную стоимость за февраль 2002 года.

18.05.2007 заявитель направил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за февраль 2002.

26.10.2007 ООО «КраМЗ» представило в налоговый орган заявление № 199-н, содержащее просьбу о зачете излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 8 097 376 рублей в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу.

Письмом № 10-07/06783 от 31.10.2007 налоговый орган сообщил заявителю о том, что в связи с истечением 26.09.2005 трех лет со дня уплаты налога произвести зачет переплаты в сумме 8 097 376 рублей в счет уплаты НДС и ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет не представляется возможным.

Общество, считая указанное письмо по отказу в проведении зачета незаконным обрати­лось в арбитражный суд с указанным заявлением о признании данного письма (решения) недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма из­лишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщи­ка по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в поряд­ке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогопла­тельщика по решению налогового органа.

В силу пункта  7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заяв­ление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в те­чение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, определении от 08.02.2007 N 381-О-П, установление временных пределов в налоговом законодательстве направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений. Связано это также с тем, что с истечением продолжительного периода времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога.

Налоговая инспекция оспариваемым решением от 31.10.2007 отказала в зачете переплаты в сумме 8 097 376 руб. в счет уплаты НДС и ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, по мотиву пропуска налогоплательщиком трехгодичного срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом пропущен предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения в налоговый орган с заявлением и обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Заявителем представлена 20.03.2002 налоговая декларация по НДС за февраль 2002 года, сумма к уплате составила 11 479 264руб. (т.1, л 81-91).

30.01.2003 заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2002 года, согласно которой к уплате в бюджет отражен налог в размере 11 474 925 рублей (т.1, л 13-24).

18.05.2007 заявитель направил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за февраль 2002, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, составила 3377549рублей (т.1, л. 26-36).

Разница, между суммами налога, указанными в названных декларациях составила 8097 376 рублей.

Как следует из материалов дела, с заявлением о зачете 8 097 376 рублей переплаты, образовавшейся в связи с подачей уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2002 года, в счет по­гашения текущих начислений по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, общество обратилось в налоговый орган 26.10.2007.

При этом, в период с 20.03.2002 по 25.09.2002 оплаты по первичной налоговой декларации от 20.03.2002  не было, по состоянию на 25.09.2002 недоимка по налогу на добавленную стоимость составила 67 451 031, 49 руб. Уплата налога на добавленную стоимость за февраль произведена зачетом 25.09.2002, что следует из совокупности представленных в материалы дела документов: уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2002, пред­ставленной в налоговый орган   30.01.2003, заключений о возврате переплаты № 2465/5312, 2465/5313, 2465/5314, 2465/5315, 2465/5316, 2465/5317 от 25.09.2002, заключений о зачете переплаты № 1975, 1976, 1977, 1978, 1979, 1980 от 25.09.2002, выписки из лицевого счета заявителя за 2002 год) (т. 1, л. 13-24, 54-58, 59-61, т. 2, л. 47-66), акта сверки расчетов по платежам в бюджет с 01.01.2004 по 31.12.2004 , согласно которому по состоянию на 01.01.2005 переплата по НДС составила  69 483 017, 17 руб. (т. 1, л. 119).

25.09.2002 года налоговый орган принял решение о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 74 647 254 руб. (по декларациям за сентябрь- февраль 2002 года) в погашение задолженности по федеральным налогам и сборам, на уплату пени, оставшаяся сумма зачислена на расчетный счет ООО «КраМЗ» (т.1, л. 53-61). Заявителю было возмещено путем зачета 67 531 130, 20 руб., что подтверждается заключениями от 25.09.2002 года №1975, №1976, 1977, 1978, 1979, 1980 (т.1, л. 59-61). Возмещение перекрыло недоимку по налогу и пени по состоянию на 25.09.2002, в том числе задолженность по декларации за февраль 2002 г., что опровергает доводы общества в указанной части.

В связи с погашением недоимки по всем декларациям 2002 года по состоянию на 31.12.2002 у предприятия числилась переплата в сумме 25 903 361,49 руб. (т. 2, л.13).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об уплате налога за февраль 2002 года 26.07.2005 платежным поручением № 890 (т. 1, л. 135), поскольку по данному платежному поручению заявителем уплачен налог на добавленную стоимость за июнь 2005 года. При наличии волеизъявления налогоплательщика на уплату конкретного налога за конкретный период, выраженного в платежном документе, налоговый орган не вправе изме­нить назначение платежа и направить перечисление налогоплательщиком сумм на погашение имеющихся у налогоплательщика недоимок.

Таким образом, с учетом уплаты налога 25.09.2002, трехгодичный срок для обраще­ния с заявлением о зачете переплаты в сумме 8 097 376 руб. истек 26.09.2005. Обратившись 26.10.2007 в налоговый орган с заявлением о зачете 8 097 376 рублей переплаты, в счет погашения текущих начислений по налогу на добавлен­ную стоимость и единому социальному налогу, общество пропустило, установленный пунк­том 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, срок для обращения в налого­вый орган с заявлением.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 15 февраля  2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  15 февраля 2008  года по делу № А33-15596/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова