Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А33-16774/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» июля 2008 года

Дело №

А33-16774/2007-03АП-1630/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ЗАО «Санаторий «Красноярское Загорье» -  Кузюковой В.П., представителя по доверенности от 09.06.2008 № 769,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Санаторий «Красноярское Загорье»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2008 года по делу №А33-16774/2007, принятое судьей Шимохиной Г.Н.,

установил:

закрытое акционерное общество «Санаторий «Красноярское Загорье» обрати­лось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Военному комиссариату по Красноярскому краю о взыскании 159 949 руб. 81 коп., в том числе: 105 070 руб. - задолженности за путевки, 59 578 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 14.02.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика  привлечен Военный комиссариат Балахтинского рай­она Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец - ЗАО «Санаторий «Красноярское Загорье» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от «12» мая 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не принял в качестве доказательств передачи путевок и не дал соответствующей правовой оценки счетам-фактурам, накладным и доверенностям на получение товара;

- первичные учетные документы (накладные), представленные в материалы дела, оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете», которая не предусматривает наличие расшифровки подписи лица, уполномоченного на получение товара;

- в представленных в материалы дела гарантийных письмах ответчик признал сумму долга в полном объеме; отсутствие в гарантийных письмах сведений по путевкам не может служить основанием  для признания данных писем ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку между истцом и ответчиком существовали правоотношения только по реализации путевок.

Ответчики: Военный комиссариат по Красноярскому краю и Военный комиссариат Балахтинского рай­она Красноярского края, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, письменные отзывы в материалы дела не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно накладным № 68 от 20.02.2001, № 72 от 26.02.2001, № 1337 от 22.08.2003, № 03691 от 07.12.2004 ЗАО «Санаторий «Красноярское Загорье» выписало санаторно-курортные путевки для Военного комиссариата Балахтинского рай­она Красноярского края на общую сумму 89 127 руб. 00 коп.

Для оплаты выписанных путевок по указанным выше накладным, ЗАО «Санаторий «Красноярское Загорье» предъявило Военному комиссариату Балахтинского рай­она Красноярского края следующие счета-фактуры: № 95 от 20.02.2001, № 142 от 26.02.2001, № 1703 от 22.08.2003, № 00003887 от 07.12.2004.

Как следует из пояснений истца со ссылками на акты выверки расчетов за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 (счета-фактуры: № 92 от 20.12.2002, № 266 от 02.03.2001, № 763 от 24.09.2001), за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, а также на акт взаимных расчетов между ЗАО «Санаторий «Красноярское Загорье» и Военным комиссариатом Балахтинского рай­она по состоянию на 09.04.2007 за  ответчиком числится задолженность в сумме 105 079 руб. 00 коп.

В материалы дела истцом представлено гарантийное письмо б/н и б/д, в котором  Военный комиссариат Балахтинского района Красноярского края обязался погасить ранее образовавшуюся задолженность в размере 105 070 руб. 00 коп. в срок до 31.12.2004.

Мотивируя тем, что ответчик получил санаторно-курортные путевки и не оплатил их стоимость, истец начислил  Военному комиссариату Балахтинского района проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2003 по 23.11.2007 в размере 59 578 руб. 81 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из доводов истца следует, что ЗАО «Санаторий «Красноярское Загорье» совершало действия по возмездной передаче санаторно-курортных путевок в собственность ответчику Военному комиссариату Балахтинского рай­она Красноярского края, а последний обязан был совершить действия по их оплате. Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения, возникающие из договора купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла заявленных требований, в рамках настоящего спора истцу надлежало доказать: факт передачи путевок ответчику, наличие у ответчика долга по оплате полученных от истца путевок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов истцом представлены в материалы дела: накладные, счета-фактуры, акты сверок расчетов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств наличия задолженности акты сверок расчетов, представленные истцом в материалы дела, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, на сумму долга 15 943 руб. истцом представлен акт выверки расчетов на декабрь 2001 года.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Акты сверки расчетов не является документом бухгалтерской отчетности - товарно-сопроводительным документом и без приложения первичных документов бухгалтерского учета не могут быть признаны надлежащим доказательством.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку к акту выверки расчетов на декабрь 2001 года не приложены накладные, подтверждающие передачу путевок ответчику, в доверенности № 158 от 01.03.2001, выданной представителю ответчика - Бодрову Г.В., отсутствуют сведения, позволяющие установить, на получение каких именно товарно-материальных ценностей выдана дове­ренность, следовательно, данный акт выверки расчетов не имеет доказательственной силы.

Ссылки истца на акт выверки расчетов на декабрь 2003 года и акт сверки расчетов по состоянию на 09.04.2007, как на документы в подтверждение задолженности ответчика за переданные ему путевки, судом также отклоняются, поскольку указанные акты подписаны в одностороннем порядке представителем истца - ЗАО «Санаторий «Красноярское Загорье».

Обстоятельства надлежащего исполнения обязательств по передаче путевок должны подтверждаться письменными доказательствами – документами бухгалтерской отчетности (статья 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»), и в силу требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств не могут подтверждаться иными документами (письменными  или устными пояснениями, актами сверок и т.п.).

Факт получения ответчиком – Военным комиссариатом Балахтинского рай­она Красноярского края санаторно-курортных путевок по копиям товарных накладных, представленным истцом в обоснование заявленных  требований, документально не подтвержден.

Согласно статье 53 Гражданского  кодекса  Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 182 Гражданского  кодекса  Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 185 Гражданского  кодекса  Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В материалы дела истцом представлены копии доверенностей, выданных ответчиком представителю Бодрову Г.В.

Вместе с тем, в доверенности № 138 от 20.02.2001, равно как и в доверенности № 158 от 01.03.2001, не указано, на получение каких товарно-материальных ценностей они выданы.

Из представленных в материалы дела  накладных № 68 от 20.02.2001 и № 72 от 26.02.2001 невозможно определить фамилию, имя и отчество, должность лица, подписавшего данные накладные от имени Военного комиссариата Балахтинского рай­она Красноярского края. Накладные также не содержат сведений о полномочиях представителя ответчика, отсутствуют ссылки на до­веренности.

На сумму долга в размере 4 015 руб. в материалы дела не представлена накладная на получение путевок, а доверен­ность № 298 от 17.09.2001 и счет-фактура № 763 от 24.09.2001 не могут подтверждать передачу путевок.

В накладной № 1337 от 22.08.2003 отсутствует расшифровка подписи лица, ко­торое получило путевки. Фактически путевка № 209585 получена Ключниковой Г.А.; путевка № 209586 получена Ключниковым Н.И.; путевка № 209587 получена Юдаевой М.Н.; путевка № 209588 получена Ключниковой Т.Н.

Гарантийное письмо от 20.08.2003 № 0131 не содержит данных о номерах путевок, накладных и сведений о сумме долга.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  накладную на выдачу путевок № 03691 от 07.12.2004 на сумму 28 784 руб. ис­тец передал Валиуллину Ш.Ш. Путевки фактически получили: Валиуллин Ш.Ш. и Валиуллина П.Г.

Счета-фактуры № 92 от 20.01.2001 и № 266 от  02.03.2001  не являются доказательствами получения спорных путевок. Доказательств получения санаторно-курортных путевок по этим документам также не представлено.

Поскольку из смысла подпунктов «е» и «ж» пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что первичные учетные документы должны содержать личные подписи и их расшифровки лиц, имеющих право подписи, ссылка ЗАО «Санаторий «Красноярское Загорье» на необязательность расшифровки подписей является необоснованной.

Таким образом, доказательства того, что путевки получены уполномоченным представителем ответчика, в материалы дела не представлены.

Из гарантийного письма б/н и б/д, в котором Военный комиссариат Балахтинского рай­она обязался погасить задолженность в размере 105 070 руб. до 31.12.2004, не следует, что данный долг возник у ответчика в связи с неисполнением обязательства по оплате санаторно-курортных путевок, полученных от истца.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом, в связи с их несостоятельностью.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2008 года по делу № А33-16774/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы (истца – ЗАО «Санаторий «Красноярское Загорье»), который уплатил при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1635 от 28.05.2008.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2008 года по делу № А33-16774/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда