Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А33-346/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2008 года

Дело №

А33-346/2008-03АП-1350/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 02.10.2007 № 172 Стоян Е.В.,

от ответчика: представителя по доверенности от 20.02.2008 Баландюка Д.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Филимоновский молочноконсервный комбинат», п. Филимоново Канского района Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2008 года по делу № А33-346/2008, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в лице Канского межрайонного отделения обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Филимоновский молочноконсервный комбинат» (ОАО) о взыскании 428 067 рублей 31 копейки долга по договору от 02.10.2006 № 1173 на электроснабжение.

Определением арбитражного суда от 12.02.2008 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 572 989 рублей 42 копеек за потребленную электроэнергию за ноябрь, декабрь 2007 года.

Решением арбитражного суда от 07 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 07.04.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что суд первой инстанции принял одновременно изменение предмета (увеличение суммы иска) и основания (изменение периода взыскания задолженности) иска, что не допускается в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

02 октября 2006 года между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор № 1173 на электроснабжение, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 20-27).

В соответствии с пунктом 7.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.02.2007) расчетным периодом по данному договору явля­ется месяц.

Оплата текущего электропотребления производится абонентом в следующие сроки:

предварительный платеж - до 5 числа текущего месяца в размере 100% заявленной до­говорной мощности и до 15 числа 100% договорного объема электропотребления произво­дится Абонентом ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу по тарифам, установлен­ным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При непоступлении платежа в течение 3 дней со срока, указанного в договоре, гарантирующий поставщик выставляет платежное требование на неоплаченную сумму в банк абонента безакцептно.

Окончательный расчет до 7 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом оплачивается абонентом в безакцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

В соответствии с пунктом 10.2 договор заключается на срок по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 17.11.2006 № 192 утверждены тарифы на электрическую энергию для потребителей ОАО «Красноярскэнергосбыт» на 2007 год, согласно которому для прочих потребителей установлен двухставочный тариф за мощность - 253,843 руб/кВтм, за энергию - 27,72 коп/кВтч (л.д. 35-37).

По данным расчета, с учетом уточнения, ответчик потребил электроэнергии на сумму 872989 рублей 42 копейки (л.д. 10-15, 44).

Оплата ответчиком произведена частично в сумме 300 000 рублей (платежное поручение от 11.12.2007 № 000243 – л.д. 45).

Поскольку задолженность за потребленные энерго­ресурсы в ноябре, декабре 2007 года не была погашена ответчиком в полном объеме, истец обратился с на­стоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном объеме в сроки, установленные договором, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность.

Поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а неисполнение ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, требование о взыскании долга в сумме 572 989 рублей 42 копеек, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что суд первой инстанции принял одновременно изменение предмета (увеличение суммы иска) и основания (изменение периода взыскания задолженности) иска, что не допускается в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку увеличение периода рассматриваемых обязательств и, соответственно, увеличение размера исковых требований, не являются изменениями предмета и основания иска.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в указанном постановлении разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при принятии к рассмотрению увеличения размера исковых требований не нарушены.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2008 года по делу № А33-346/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2008 года по делу № А33-346/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Филимоновский молочноконсервный комбинат», п. Филимоново Канского района Красноярского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова