Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А33-5047/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» июля 2008 г.

Дело №

А33-5047/2007-03АП-1608/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Батень» (ответчика) – Маркевич Е.А., представителя по доверенности от 20 апреля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Батень» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» апреля 2008 года по делу № А33-5047/2007, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Туркин Александр Иванович (далее по тексту также истец, Туркин А.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Батень» (далее также ответчик) о взыскании 1 538 937 руб. 50 коп., в том числе, 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 38 937 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Батень» в пользу индивидуального предпринимателя Туркина А.И. 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 38 937 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 19 194 руб. 69 коп.  государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Батень» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5047/2007, рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, и отказать в удовлетворении  исковых требований.

По мнению ответчика, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у него договорных обязательств с обществом с ограниченной ответственностью «Визард», а равно и доказательств существования указанного юридического лица. Данному обстоятельству судом первой инстанции не дана оценка, между тем, установление действительности существования обязательства имеет значение для правильного разрешения данного дела.

Индивидуальный предприниматель Туркин А.И. перечислил денежные средства в адрес общества с ограниченной ответственностью «Батень», зная об отсутствии между ними обязательств, в связи с чем получение обществом с ограниченной ответственностью «Батень» от индивидуального предпринимателя Туркина А.И. денежных средств не может являться неосновательным обогащением, поскольку имело место осознанное распоряжение собственника денежными средствами, и денежные средства в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату.

Кроме того, суд первой инстанции лишил ответчика права на представление доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью «Визард» и банках, в которых открыт расчетный счет индивидуального  предпринимателя Туркина А.И.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Батень» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 июня 2008 года.

От индивидуального предпринимателя Туркина А.И. суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Подтверждением существования общества с ограниченной ответственностью «Визард» являются имеющиеся в деле доказательства, а именно счет №187, выставленный указанным обществом. Доказательства, опровергающие данный факт, ответчик не представил. Ответчиком никогда не оспаривались наличие и подлинность счета №187 от 26 декабря 2006 года, судом данное доказательство признано относимым и допустимым.

Кроме того, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, были не финансово-хозяйственные отношения, в частности договоры поставки, между обществом с ограниченной ответственностью «Визард» и индивидуальным предпринимателем Туркиным А.И., а отсутствие таковых между последним и обществом с ограниченной ответственностью «Батень», а также факт ошибочного перечисления денежных средств. В связи с указанным, суд правомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, поскольку ответчик злоупотреблял и недобросовестно пользовался своими процессуальными правами, умышленно затягивая рассмотрение дела по существу.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Туркин А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления № 66000017451020), не прибыл.

В силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названного лица.

Представитель ответчика подержал доводы апелляционной жалобы, кроме того, заявил ходатайство об истребовании следующих доказательств: у общества с ограниченной ответственностью  «Визард» надлежащим образом заверенной копии договора поставки продукции, по которому был выставлен счет № 187 от 26 декабря 2006 года предпринимателю Туркину А.И., товарную накладную или иной документ, подтверждающий поставку истцу продукции, и у Филиалов № 2446, № 381закрытого акционерного общества Внешторгбанк Розничные услуги, Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ сведений о том, перечислялись ли индивидуальным предпринимателем Туркиным А.И. в период с 26 декабря 2006 года по настоящее время на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Визард» денежные средства в сумме 1 500 000 рублей по счету № 187 от 26 декабря 2006 года. В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств ответчик также ходатайствует об отложении рассмотрения дела.

Суд отклоняет заявленные ходатайства в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая рассматриваемые в настоящем деле требования, суд не находит оснований считать, что указанные ответчиком доказательства могут подтвердить обстоятельства, входящие в круг доказывания по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26 декабря 2006 года общество с ограниченной ответственностью «Визард» выставило индивидуальному предпринимателю Туркину А.И. счет № 187 на оплату продукции (горбуши ПСГ 1/20) на общую сумму 1 500 000 руб. (л.д.9).

Как следует из искового заявления, при перечислении 1 500 000 руб. по платежному поручению № 97 от 29 декабря 2006 года (л.д. 11) в результате ошибочно внесенных реквизитов в платежный документ, денежные средства перечислены индивидуальным предпринимателем Туркиным А.И. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Батень». В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: «За продукцию по счету 187 от 26.12.06. Сумма: 1500000-00, в т.ч. НДС (10.00%): 136363-64».

Письмом от 22 февраля 2007 года № 35 (л.д. 12) индивидуальный предприниматель Туркин А.И. просил общество с ограниченной ответственностью «Батень» возвратить ошибочно перечисленные ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Указывая на то, что общество с ограниченной ответственностью «Батень» денежные средства не возвратило, истец, начислив ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 937 руб. 50 коп. за период с 29 декабря 2006 года по 27 марта 2007 года, обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 29 декабря 2006 года № 97 индивидуальный предприниматель Туркин А.И. перечислил на расчетный счет, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Батень» 1 500 000 руб. Факт перечисления денежных средств также подтверждается выпиской по лицевому счету индивидуального предпринимателя Туркина А.И. за 29 декабря 2006 года (л.д. 10).

Основанием платежа в платежном поручении было указано: «За продукцию по счету 187 от 26.12.06. Сумма: 1500000-00, в т.ч. НДС (10.00%): 136363-64».

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Довод ответчика о том, что денежные средства были перечислены истцом во исполнение договора займа, заключенного между ним и Раньшиковым О.В. судом первой инстанции обоснованно  признан несостоятельным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2007 года по делу № А33-7675/2007, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 года (л.д. 41), обществу с ограниченной ответственностью «Батень» отказано во взыскании с индивидуального предпринимателя Туркина А.И. 681 970 руб. долга и неустойки.

При рассмотрении указанного дела суд установил, что Раньшиков О.В. на момент заключения договора уступки права требования от 25 декабря 2006 года правом кредитора по договору займа от 27 октября 2005 года не обладал, в связи с чем исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Батень» (нового кредитора) о взыскании долга, процентов за пользование займом и неустойки в сумме 681 970 рублей 79 копеек являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства наличия между истцом и ответчиком иных обязательств суду представлены не были.

Таким образом, факт возникновения между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Доказательства возврата ответчиком денежных средств истцу в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку ответчика на положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из приведенной выше нормы, бремя доказывания наличия обстоятельств, позволяющих обогатившемуся лицу не  возвращать полученное имущество, лежит на последнем.

Общество с ограниченной ответственностью  «Батень» не доказало, что истец имел намерения передать имущество в дар либо предоставить его ответчику с целью благотворительности, или же знал об отсутствии обязательства. Указанные обстоятельства также не усматриваются из материалов дела, поскольку истцом представлен суду счет от 26 декабря 2006 года № 187, выставленный обществом с ограниченной ответственностью «Визард» на оплату продукции (горбуши ПСГ 1/20) на общую сумму 1 500 000 руб. Данный счет совпадает по периоду и сумме с датой и суммой перечисления истцом денежных средств и подтверждает волю последнего на перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Визард», а не обществу с ограниченной ответственностью «Батень».

Довод ответчика об отсутствии доказательств существования общества с ограниченной ответственностью «Визард» отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права. Названное ответчиком обстоятельство не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, по настоящему делу, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на отношения истца с третьими лицами.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными