Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n А74-941/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2007 года

Дело №

А74-941/2007-03АП-145/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Филиповой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Власта», г. Абакан,

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «09» июня 2007    года по делу № А74-941/2007,

принятое  судьей  Кобыляцкой Н.Н.

В судебном заседании участвовали:

от истца -  Соболькова А.В. – представитель по доверенности от 05.09.2007.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 05 сентября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2007 года.

общество с ограниченной ответственностью «Власта» обратилось  в Арбитражный суд Республики Хакасия к  потребительскому обществу «Весна» с иском о взыскании 53 260 рублей 50 копеек, в том числе 45 619 рублей 30 копеек основного долга по договору купли-продажи в кредит от 03.06.2006 и 7 641 рубль 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом принято уменьшение размер исковых требований до 53 247 рублей, из которых 45 619 рублей 30 копеек основного долга по договору купли-продажи в кредит от 03.06.2006 и 7 627 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.06.2007 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в  Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в связи со следующим. Задолженность ПО «Весна» возникла вследствие неоплаты поставленной в его адрес продукции, которую без доверенностей принимали заведующая складом и продавцы, работающие в ПО «Весна». В силу статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица. Указанные лица являются работниками ПО «Весна», что подтверждается их подписями в предыдущих поставках, которые оплачены ответчиком (ТТН №№ 13910 от 04.06.2004, 3877 от 21.02.2005, 6680 от 21.03.2005, 7389 от 04.04.2005, 9507 от 16.05.2005).

Ответчик в судебное заседание не прибыл. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение с указанием места и времени рассмотрения апелляционной жалобы, направленное ответчику по известным суду адресам, возвратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с отметками об истечении срока хранении и отсутствии адресата по указанному адресу (п. Шира, ул. Транспортная, 19; п. Шира, ул. Лазо, 60). В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик считается извещенным надлежащим образом. Дело рассматривается  в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

03.06.2006 истец и ответчик заключили договор  купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1. которого  продавец обязуется передать алкогольную продукцию в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить эту продукцию в срок, установленный договором.

Ассортимент продукции представлен в прайс-листах продавца, а наименование, количество продукции согласуется сторонами и указывается в товарно-транспортной накладной, как это следует из условий пунктов 1.2. и 1.3. договора.

Пунктом 4.2. договора предусмотрены расчеты покупателя с продавцом в течение 14 дней со дня получения продукции.

В соответствии с пунктом 2.2.4. договора покупатель обязуется предоставлять продавцу список материально-ответственных лиц с образцами подписей, уполномоченных подписывать приемные документы и заверять подписи штампом «Взамен доверенности» либо предъявлять доверенность на лицо, указанное в предъявляемом списке. В материалы дела данный список не представлен.

Как следует из пояснений представителя истца, такой список покупатель по договору не составлял и продавцу не передавал.

В подтверждение передачи продукции ответчику истцом представлены товарно-транспортные накладные от 28.09.2005 № 18878, от 28.09.2005 № 18877, от 05.10.200 № 19320, от 19.10.2005 № 20333, от 26.10.2005 № 030779, подписанные от получателя Перминовой и Дримановой.

Должностное положение указанных лиц не указано, полномочия действовать от имени ответчика не представлены.

Представлена также товарно-транспортная накладная от 31.08.2005 и акт выверки расчетов на 20.02.2007, в которых отсутствует подпись со стороны ответчика.   

Доверенности на получение от имени ответчика перечисленной в накладной продукции истцом в материалы дела не представлены. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем потребительского общества «Весна» является Ведерникова З.И.

 Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта получения ответчиком продукции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям, каковыми являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1.3. договора наименование и количество продукции согласуется сторонами и указывается в товарно-транспортной накладной.

Таким образом, имеющийся в материалах дела договор от 03.06.2006 позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные истцом в материалы дела накладные от 28.09.2005 № 18878, от 28.09.2005 № 18877, от 05.10.200 № 19320, от 19.10.2005 № 20333, от 26.10.2005 № 030779   подписаны от имени получателя Перминовой и Дримановой, должностное положение которых и полномочия, на основании которых они действовали, в накладных и в иных документах не указаны. 

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интереса совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ссылка истца на то обстоятельство, что предыдущие поставки по накладным  ТТН №№ 13910 от 04.06.2004, 3877 от 21.02.2005, 6680 от 21.03.2005, 7389 от 04.04.2005, 9507 от 16.05.2005 оплачены, т.е. одобрены ответчиком, отклоняется.

Документы, подтверждающие факт нахождения Перминовой и Дримановой в трудовых отношениях с ответчиком в период предыдущих или спорных поставок, в материалах дела отсутствуют.

Факт оплаты ответчиком указанных накладных также не подтвержден доказательствами.

Ответчик в судебные заседания обеих инстанций  не явился, отзыв не представил, в связи с чем  отсутствует возможность подтвердить или опровергнуть данные обстоятельства.

Получение товара ответчиком в данном случае не может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» факты передачи товарно-материальных ценностей должны подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета, оформленными в момент совершения хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания.

На основании изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда     Республики Хакасия от  «09»  июня   2007  года по делу № А74-941/2007   оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

Л.В. Филипова