Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А33-5235/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-5235/2008-03АП-1589/2008

«03» июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                              Снытко Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Тихонова И.А., представителя по доверенности от 15.01.2008                             № 1.1/7Б-08-73, паспорт серии 0400 № 358198 выдан УВД г.Бородино Красноярского края 11.03.2001;

от административного органа – Алексеевой Т.П., представителя по доверенности №13 от 12.05.2008, служебное удостоверение Б №0001713, Толмачевой О.В., представителя по доверенности от 08.05.2008 № 12, служебное удостоверение Б № 0001745, выдано 26.12.2006;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «14» мая  2008 года по делу №А33-5235/2008, принятое  судьей  Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество «Авиакомпания «Красноярские авиалинии»                (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - административный орган, управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2008                      № 04-08/1904П.

Решением суда от 14 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отмене постановления по делу об административном правонарушении №04-08/1904П от 10.04.2008 и на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель считает, что  организация предполетного отдыха пилотов в профилакториях и гостиницах является необходимым условием обеспечения безопасности полета пассажиров, то есть связана с аэронавигационным обслуживанием полетов воздушных судов и не относится к торговым операциям,  поэтому у общества не возникла обязанность по оформлению паспорта сделки в уполномоченном банке.

Также заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на даты составления протокола об административном правонарушении и принятия оспариваемого постановления, указывает, что управлением  фактически было проведено административное расследование с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит  решение суда оставить без изменения, поскольку общество в нарушение статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ                       «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), пункта 3.14 Инструкции  Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция 117-И) представило в уполномоченный банк паспорт сделки 07080018/1481/0664/4/0 по инвойсу 27.07.2007                  № 188095-341 с нарушением установленного срока, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению административного органа,  порядок административного производства по данному делу не нарушен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном                                        главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022400662404.

Управлением проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации, которой установлено принятие им к оплате инвойса от 27.07.2007 №188095-341 на сумму 19 542,24 долларов США, выставленного нерезидентом «Baseops World Fueld» (США) за проживание экипажей воздушного судна в отеле г. Майами США с 04.07.2007 по 12.08.2007.

Обществом по указанному инвойсу в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России  23.08.2007 оформлен паспорт сделки № 07080018/1481/0664/470.

Поскольку услуги получены обществом 27.07.2007, а паспорт сделки оформлен 23.08.2007, то есть после исполнения обязательств нерезидентом, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом единых правил оформления паспортов следок, установленных Инструкцией № 117-И.

В связи с данными обстоятельствами управлением 30.01.2008 составлен  протокол  от 30.01.2008 № 04-08/1904 о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания от 10.04.2008                №04-08/1904П общество привлечено к административной ответственности по части 6           статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель считая, постановление незаконным и нарушающим права общества,  обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,             участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что административный орган доказал наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических и должностных лиц, в том числе, за нарушение  установленных единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и ин­формацию, предусмотренные статьей 23 данного Закона, вести в установ­ленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктом 12 части 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ паспорт сделки отнесен к документам, связанным с проведением ва­лютных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 173-ФЗ Банк России в целях обеспечения учета и отчётности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных опе­раций между резидентами и нерезидентами.

Инструкцией №117-И утвержден порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета  уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок.

Согласно пункту 3.3 Инструкции №117-И резидент в целях обеспечения учета и отчетности  по валютным операциям оформляет паспорт сделки в порядке, указанном в приложении 4 и в соответствии с требованиями раздела 2 главы 3 данной Инструкции.

В силу пунктов 3.1, 3.2 Инструкции № 117-И действие установленного разделом 2 Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченном банке, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях на основании разрешений, выданных Банком России, в том числе за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом (юридическим лицом или физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом, в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышает в эквиваленте                 5 000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора).

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент

представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 3.5 указанной Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок,   но   не   позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 69, 79 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 68         Конвенции о международной гражданской авиации от 07.12.1944, заключенной в г.Чикаго, статьей 10 Соглашения о воздушном сообщении, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенных Штатов Америки 14.01.1994 (г.Москва), Приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 15.05.2000 № 125 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах за обслуживание воздушных судов иностранных эксплуатантов в воздушном пространстве и аэропортах Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что проживание экипажей воздушного судна в отеле не относится к операциям по аэронавигационному и аэродромному обслуживанию воздушных судов, на которые не распространяется обязанность по оформлению паспорта сделки.

В связи с этим арбитражный суд правильно признал, что оплата услуг за проживание в гостинице экипажей воздушного судна относится к операциям, лежащим в рамках международных коммерческих контрактов, стоимость услуги превышает                    5000 долларов США и в соответствии с Инструкцией №117-И обществом в отношении данной валютной операции должен быть оформлен паспорт сделки в установленные данной Инструкцией сроки.

Обществом паспорт сделки по инвойсу от 27.07.2007 №188095-341 был оформлен  23.08.2007, то есть после исполнения обязательств по сделке нерезидентом. Факт нарушения обществом срока оформления сделки подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах несостоятельным является довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения при рассмотрении материалов административного дела и вынесении оспариваемого постановления административным органом установлена, так как им при необходимости совершения валютной операции с нерезидентом не были приняты меры по оформлению паспорта сделки в установленный срок.

Обжалуемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд, ссылаясь на часть 5 статьи 22 Закона №173-ФЗ, пункты 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278 «Об утверждении положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора»,            пункты 5.1.2, 5.14 приказа Минфина России от 11.07.2005 №89н, статью 23.60  и пункт 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно указал, что должностными лицами управления составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в пределах из полномочий.

В качестве нарушения процедуры привлечения к административной ответственности общество указывает на нарушение статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных   правонарушениях,   регламентирующей   порядок  административного расследования. Однако суд установил, что у административного органа отсутствовали основания для проведения административного расследования, и фактически такое расследование не проводилось.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно привлек  общество к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применив минимальный размер санкции, установленный за совершение данного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал  обществу  в заявлении об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2008 №04-08/1904П. Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2008 года по делу                   № А33-5235/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина