Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n А33-5205/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2007 года

Дело №

А33-5205/2006-03АП-350/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Шошина,

судей: О.И. Бычковой, Л.Ф. Первухиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 июня 2007 года по делу №А33-5205/2006,

принятое судьей  Н.Н. Хох

по заявлению муниципального предприятия города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 2» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска № 11-14 от 13.02.2006,

В судебном заседании участвовали:

от муниципального предприятия города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 2»:  Донская Н.В.- представитель по доверенности  № 85 от 28.12.2006, Гончарова О.А. – представитель по доверенности от 20.06.2007;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска: Вернер Е.В. – представитель по доверенности от 15.06.2007, Эрлих Е.Н. - представитель по доверенности № 04-23 от 21.07.2007.

Протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания   Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 28 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2007 года.

муниципальное предприятие г. Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 2» (далее – предприятие, МП ПЖРЭТ № 2) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения № 11-14 от 13.02.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Красноярска (далее – налоговый орган) в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 40 074 861 руб. 18 коп., начисления пени в сумме 5 568 192 руб. 38 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 833 427 руб. 80 коп.

Налоговый орган заявил встречное требование о взыскании с предприятия 1 802 694 руб. 60 коп. налоговых санкций на основании оспоренного заявителем решения. В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное требование принято для совместного рассмотрения с заявлением налогоплательщика.

Решением от «21» июня 2007 года заявленное предприятием требование удовлетворено. В удовлетворении встречного требования налогового органа отказано.

Определением от «20» июля 2007 года суд первой инстанции по ходатайству предприятия, согласованному с налоговым органом, исправил опечатки, допущенные в решении от «21» июня 2007 года в части указания оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость, доначисленной заявителю к уплате: по тексту решения вместо суммы в размере 40 074 861 руб. 18 коп. следует читать  39 875 388 руб. 08 коп.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В ходе судебного слушания представитель налогового органа подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, пояснив суду следующее:

1. Вывод суда первой инстанции о том, что жилищной организацией реализуется населению услуга, которая состоит в обязанности обеспечить соответствие потребительских качеств поставляемых ресурсоснабжающими организациями товаров установленным нормативам, является ошибочным и не соответствующим положениям пункта 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель не представил доказательств оказания жилищно-коммунальных услуг.

Стоимость коммунальных ресурсов, оплачиваемых МП «ПЖРЭТ № 2» поставщикам, согласно заключенным договорам, не переносится на стоимость оказываемых услуг населению, что на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации исключает возможность предъявления к возмещению сумм налога на добавленную стоимость, уплачиваемого за данные ресурсы поставщикам. Потребителем ресурсов является население. Затраты по эксплуатации и ремонту внутридомовых сетей не включаются в стоимость услуг по энерго-, тепло-, водоснабжению и оплачиваются по отдельным тарифам.

2. Принятие жилищно-эксплуатационной организацией на баланс внутридомовых сетей энерго-, тепло- и водоснабжения не влечет  перехода к заявителю  права собственности на электроэнергию, теплоэнергию, воду, поскольку  ЖЭО несут лишь бремя  по содержанию данных придомовых сетей и поддержанию их в исправном состоянии. МП «ПЖРЭТ № 2» фактически осуществляет функции оформления договорных отношений на получение от соответствующих предприятий коммунальных услуг и функции сборщиков платы за коммунальные услуги от населения. МП «ПЖРЭТ № 2», являясь посредником между конечными потребителями и снабжающими организациями, перечисляет снабжающим организациям денежные средства за фактически потребленные населением коммунальные ресурсы по тарифам, утвержденным для конечных потребителей, ему не предоставлено право формировать новую цену на данные услуги с учетом своих затрат.

3. Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что оплата налога на добавленную стоимость в составе платы за коммунальные ресурсы осуществлялась МП «ПЖРЭТ № 2» за счет собственных средств. Оплата поставщикам коммунальных ресурсов производилась за счет средств, поступающих от населения и за счет средств бюджета. Полученные от населения средства по установленным тарифам и субсидии из бюджета имеют целевое назначение и не переходят в собственность их получателя.  МП «ПЖРЭТ № 2» не понес реальных затрат на уплату налога на добавленную стоимость, выставленного поставщиками коммунальных услуг. Право на возмещение налога у предприятия отсутствует.

4. Платежные поручения на оплату коммунальных ресурсов не содержат НДС.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

5. Заявителем не подтвержден факт постановки на бухгалтерский учет ресурсов, поступающих от ресурсоснабжающих организаций, как одно из условий возмещения налога на добавленную стоимость, в том числе не подтвержден факт приема энергии на основании товарной накладной ТОРГ-12 или акта приема-передачи;

6.                В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

МП «ПЖРЭТ № 2» считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу:

- заявитель, в соответствии с жилищным законодательством, осуществляет деятельность  исполнителя коммунальных услуг по обеспечению  теплом, водой, канализацией жилых помещений потребителей, данные услуги являются объектом налогообложения;

- МП «ПЖРЭТ № 2»  - коммерческое предприятие, денежные средства, поступающие на его счет на законных основаниях,  являются его собственными средствами; субсидии на покрытие убытков и оплата населением оказанных услуг не имеют целевого назначения;

- для целей налогообложения МП «ПЖРЭТ № 2» учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловленные реальными целями делового характера;

- в платежных поручениях суммы налога на добавленную стоимость выделены отдельной строкой;

- не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод налогового органа о том, что население оплачивает заявителю только услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, а энергоснабжающим организациям – стоимость коммунальных услуг. Цены (тарифы) на коммунальные ресурсы для энергоснабжающих организаций отличаются от цен на коммунальные услуги для конечного потребителя;

- МП «ПЖРЭТ № 2» является покупателем энергии, которая переходит в его собственность;

- МП «ПЖРЭТ № 2» соблюдены все требования Налогового кодекса Российской Федерации для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное предприятие города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест №2» зарегистрировано администрацией Центрального района г. Красноярска 20.10.1993 за номером 449, сведения о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц внесены Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска  10.01.2003  за основным государственным регистрационным номером 1032402950271 (свидетельство  серии  24 № 000773254).

Налоговым органом на основании решения от 16.03.2005 за №144 и решения от 04.07.2005 за №144/1 была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпри­ятия на предмет соблюдения им требований налогового законодательства, в частности, при исчислении налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2002 года по 31 января 2005 года.

Проверка завершена 16.12.2005, результаты которой отражены в акте №11-200 от 28.12.2005.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом 13.02.2006 принято решение № 11-14 о привлечении МП «ПЖРЭТ-2» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК за неполную уплату НДС за период с декабря 2002 года по декабрь 2004 года в виде взыскания штрафа в сумме 1 873 322 руб. 42 коп. Указанным решением предприятию также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 40 074 861 руб. 18 коп. (42 275 873 руб. 46 коп. - 2 400 485 руб. 38 коп.) и 5568192руб. 38 коп. пени за просрочку уплаты названного налога.

Предприятие, считая решение №11-14 от 13.02.06 инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска незаконным, нарушающим права и закон­ные интересы налогоплательщика, обратилось в суд с требованием о признании его недей­ствительным по изложенным выше основаниям.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

  В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 указанной статьи Кодекса).

При вынесении решения об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаконности исключения налоговым органом из налогооблагаемой базы при исчислении налога на добавленную стоимость и непринятия вычета в части коммунальных услуг (водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и постановлены с соблюдением норм процессуального права.

Согласно статьям 45, 52 Налогового Кодекса Российской Федерации, на налогоплательщиках лежит обязанность самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот и уплатить её в бюджет в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Реализацией товаров, работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом, под услугой, в рамках налогового законодательства, понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает вывод налогового органа в Решении № 11-14 от 13.02.2006 о занижении МП «ПЖРЭТ № 2» налога на добавленную стоимость за период с декабря 2002 года по декабрь 2004 года со стоимости коммунальных услуг необоснованным  ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что