Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А33-15850/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-15850/2007-03АП-1268/2008

3 июля 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ООО «ОПТЕЛ» - представителя Саушкина Д.В. по доверенности от 10.01.2008;

от ответчика ТСЖ «Зеленый дворик» - представителя Петракович А.В. по доверенности от 25.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТЕЛ», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 4 апреля 2008 года по делу № А33-15850/2007, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТЕЛ» (далее-ООО «ОПТЕЛ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Зеленый дворик» (далее-ТСЖ «Зеленый дворик») об обязании заключить договор на размещение оборудования связи.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2008 года в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ОПТЕЛ» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 4 апреля 2008 года отменить.

Истец не согласен с указанным судебным актом по следующим основаниям:

- отказ от заключения договора в отношении ООО «ОПТЕЛ» технологически и экономически не обоснован, имеется возможность его заключения, возможность отказа в его заключении прямо не предусмотрена законодательством. Отказ ТСЖ «Зеленый дворик» заключить договор  с провайдером на размещение средств связи  и оборудования лишает жителей такой возможности, ущемляет  их интересы, а также лишает возможности других операторов связи осуществлять свою деятельность в домах ТСЖ;

- в статье 6 Федерального закона «О связи» указано право организации связи осуществлять строительство и эксплуатацию средств и сооружений связи. Этому праву корреспондирует обязанность заключить договор. В противном случае это право не может быть реализовано.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ОПТЕЛ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика полагает апелляционную жалобу необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

ООО «ОПТЕЛ» обратилось к ТСЖ «Зеленый дворик» с предложением заключить договор на размещение оборудования связи ООО «ОПТЕЛ» в целях предоставления услуг Интернет сети Vzletka.Net жителям домов по адресу: ул. Алексеева, д. 97, д. 99, д. 101.

ООО «ОПТЕЛ» направило в адрес ТСЖ «Зеленый дворик» письмо с предложением разместить оборудование сети Vzletka.Net в домах по адресу: ул. Алексеева, д. 97, д. 99, д. 101 и с гарантией оказания услуг доступа в Интернет с высоким качеством и своевременной оплатой по договору (л.д. 24).

Со стороны председателя ТСЖ «Зеленый дворик» какого-либо ответа по вопросу заключения договора с ООО «ОПТЕЛ» не последовало, от переговоров и сотрудничества с представителями ООО «ОПТЕЛ» уполномоченные представители ТСЖ «Зеленый дворик» уклоняются.

ТСЖ «Зеленый дворик» является единственной организацией, полномочной представлять интересы жителей домов по адресу: ул. Алексеева, д. 97, д. 99, д. 101, а также организацией, осуществляющей обслуживание и техническую эксплуатацию жилищного фонда. Уклонение председателя ТСЖ «Зеленый дворик» препятствует жителям указанных домов получать услуги Интернет сети Vzletka.Net.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в котором истец просит обязать ТСЖ «Зеленый дворик» заключить договор на размещение оборудования связи ООО «ОПТЕЛ» с целью предоставления жителям домов по адресу: ул. Алексеева, д. 97, д. 99, д. 101 услуг Интернет.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» договор на оказание услуг электросвязи относится к публичным договорам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратить в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом и добровольно принятым обязательством.

Ответчик отказался от предложения истца заключить  с ним договор о размещении оборудования сети Vzletka.Net в домах по адресу: ул. Алексеева, д. 97, д. 99, д. 101.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что статья 6 Федерального закона «О связи» является нормой, обязывающей всех собственников недвижимости заключить договоры с оператором. Вместе с тем указанная норма закона не содержит такой обязанности.

Согласно пункту 4  Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.08.2003 № С5-7/УЗ-888 «О связи» статьей 6 Закона предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В случае если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

Из указанного информационного письма следует, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.  Договор между сторонами заключен не был.  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на обязанность собственника или иного владельца на заключение подобного договора в информационном письме также не указывает.

Поскольку обязанность ответчика заключить договор  не вытекает  из закона, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2008 года по делу № А33-15850/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Магда