Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А74-738/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2008 года

Дело №

А74-738/2008- 03АП-1522/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 30 июня 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Черногорские тепловые сети» (г. Черногорск)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  08 мая 2008 года по делу  № А74-738/2008, принятое судьей Н.В. Гигель по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МЕГАПОЛИС Плюс» (г. Черногорск),

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 28.03.2008 по делу № А74-738/2008 по заявлению

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Черногорские тепловые сети» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Лункиной Натальи Сергеевны от 19.03.2008 о взыскании денежных средств,

без участия сторон,

при ведении  протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Черногорские тепловые сети» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Лункиной Натальи Сергеевны (далее – судебный пристав-исполнитель) от 19.03.2008 о взыскании денежных средств.

Одновременно при обращении с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МУП «Черногорские тепловые сети» обратилось с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого постановления.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 28.03.2008 заявление МУП «Черногорские тепловые сети» принято к производству и удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого постановления.

Решением от 07.05.2008 в удовлетворении заявления МУП «Черногорские тепловые сети» отказано.

Определением арбитражного суда от 08 мая 2008 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мегаполис Плюс», являющегося взыскателем по исполнительному производству, об отмене обеспечительных мер. Отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Лункиной Натальи Сергеевны от 19.03.2008 о взыскании денежных средств, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.03.2008 о делу № А74-738/2008.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий  муниципального унитарного предприятия «Черногорские тепловые сети» обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права в виде неправильного истолкования части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

-        основания, по которым приняты обеспечительные меры, не отпали,

-        определение об отмене мер обеспечения может быть вынесено только после вступления судебного акта в законную силу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 448884, 448907, 448891 от 07.06.2008), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данной нормой, отказывая в иске, суд по своей инициативе может указать об отмене обеспечительных мер в решении. Если судом не разрешен вопрос об отмене таких мер в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела, она производится судом по правилам, установленным статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, решение вопроса об отмене обеспечительных мер допускается даже на стадии принятия решения по делу.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера­ции № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" уста­новлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нару­шены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на ос­новании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 ста­тьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отноше­ния на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечи­тельных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом отказа в удовлетворении заявления МУП «Черногорские тепловые сети» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2008 о взыскании денежных средств, отменил обеспечительные меры в виде приостановлении действия указанного постановления, поскольку принятая обеспечительная мера не соответствует принципу соразмерности, не обеспечивает паритет интересов сторон исполнительного производства и допускает возможность погашения МУП «Черногорские тепловые сети» задол­женность по иным текущим платежам без учёта долга перед ООО «ТД Мегаполис Плюс».

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения не отпали основания для применения обеспечительных мер, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что на момент вынесения определения об отмене обеспечительных мер (08.05.2008) решение суда по делу № А74-738/2008 не вступило в законную силу, не свидетельствует о незаконности указанного определения.

При изложенных обстоятельствах нарушений норм процессуального права при вынесении определения от 08.05.2008 Арбитражным судом Республики Хакасия  не допущено, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции от «08» мая 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от  «08» мая 2008  года по делу № А74-738/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова