Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А33-16626/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2008 года

Дело №

А33-16626/2007-03АП-1308/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» - Тихонова И.А., представителя по доверенности от 15.01.2008,

от открытого акционерного общества «Владивосток Авиа» -  Редькина Е.А., представителя по доверенности от 30.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» марта 2008 года по делу № А33-16626/2007, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Владивосток Авиа» в лице филиала «Хакасия» (далее – ОАО «Владивосток Авиа») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (далее – ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии») о взыскании  695 973 руб. 14 коп., в том числе 686 970 руб. 37 коп. задолженности по договору от 24.08.2006 № 0887/ТО/2634/ТО-06 и 9 002 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2008 года  исковые требования удовлетворены частично, в сумме 416 519 руб. 35 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в нарушение пункта 4.5 договора от 24.08.2006 № 0887/ТО/2634/ТО-06 истцом для оплаты работ не представлены заявки ответчика на выполнение работ, сметы с указанием стоимости каждой замененной технической части самолета;

- истцом предъявлены к оплате одни и те же услуги, так как частично операции в форме А1 и А2 повторяются;

- ответчик направлял истцу письма, в которых указывал о расхождениях на сумму 103 608 руб. 24 коп.;

- акты  от 29.06.2007 № АБН-000051, от 13.07.2007 № АБН-000054, от 31.07.2007 № АБН-000064, от 20.08.2007 № АБН-000066, от 27.08.2007 № АБН-000067, от 31.08.2007 № АБН-000068, от 18.09.2007 № АБН-000075, от 27.09.2007 № АБН-000076, от 21.11.2007 № АБН-000092 подписаны ответчиком на меньшую сумму, акт от 30.09.2007 № АБН-000080 ответчиком не подписан, в связи с чем  исковые требования на сумму 333 273 руб. 64 коп. являются необоснованными.

ОАО «Владивосток Авиа» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- договором форма заявки не предусмотрена, фактически  заявки на дополнительные виды работ оформлялись экипажем воздушного судна ответчика в картах нарядах на выполненные работы;

- стоимость обслуживания согласована сторонам в разделе 4 договора, в связи с чем довод ответчика о необходимости представления смет является необоснованным;

- действующий Ту-154АМ Регламент технического обслуживания РО-02-М предусматривает выполнение работ как по форме А1, так и по форме А2.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

24.08.2006 между ОАО «Владивосток Авиа» (исполнитель) и ОАО Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (заказчик) заключен договор № 0887/ТО/2634/ТО-06 на оперативное техническое обслуживание воздушных судов в аэропорту «Абакан» в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 01.12.2006, предметом которого является осуществление исполнителем комплекса работ по оперативному техническому обслуживанию воздушных судов заказчика в аэропорту «Абакан», выполняющих регулярные и нерегулярные рейсы, а также при использовании аэропорта в качестве запасного.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что стороны руководствуются в своей производственной деятельности нормативными документами Министерства транспорта РФ, действующим законодательством РФ. Услуги предоставляются в пределах возможностей исполнителя и в соответствии с применимыми правилами, регламентами и процедурами ИАТА и/или ИКАО.

Согласно пункту 2.3 Договора выполнение работ производится в соответствии с действующими Регламентами ТО, технологическими указаниями и другой эксплуатационной документацией по типам ВС, с учетом изменений и дополнений к ним, как поступившим к моменту заключения договора, так и поступающих в процессе его действия.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора исполнитель обязуется в соответствии с действующими Сертификатами выполнять ТО самолетов: Ту-154Б, Ту-154М, Ил-86, Ил-76Т (ТД) по оперативным видам РТО.

Стоимость обслуживания и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора следующим образом. Заказчик оплачивает фактически предоставленный комплекс работ (услуг) по ТО по зарегистрированным в установленном порядке тарифам и ценам на ТО. Оплата за выполненное ТО производится на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после получения счета-фактуры. Основанием для оплаты работ по ТО ВС являются выставленные счета-фактуры с прилагаемыми ведомостями карт-нарядов на ТО ВС, заявками заказчика на выполнение дополнительных работ и актами сдачи выполненных работ.

Срок действия договора установлен с момента подписания  до 31.12.2006. При этом, если за 30 дней до истечения срока действия ни одна из сторон не заявила в письменной форме о намерении расторгнуть Договора, то он продлевается на каждый следующий календарный год на тех же условиях (пункт 7.1 Договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по оперативному техническому обслуживанию воздушных судов в аэропорту «Абакан» в сентябре и ноябре 2007 года на сумму 602 505 руб. 57 коп., что подтверждается составленными сторонами актами от 18.09.2007 № АБН-000075, от 27.09.2007 № АБН-000076, от 21.11.2007 № АБН-000092, картами-нарядами за период с 01 по 10 сентября 2007 г.: №№ 633, 637, 634, 642, 643, 650, 656, 658, за период с 11 по 20 сентября 2007 г.: №№ 668, 682, 686, 690, 699, за период с 21 по 30 сентября 2007 г.: №№ 702, 704, 705, 714, и № 815 за ноябрь 2007 г., талонами на обслуживание ВС.

Акты от 18.09.2007 № АБН-000075, от 27.09.2007 № АБН-000076, от 21.11.2007 № АБН-000092, представителями ответчика подписаны с учетом замечаний на суммы 12 402 руб. 39 коп., 11 526 руб. 24 коп., и 86 000 руб. 87 коп. соответственно. Акт от 30.09.2007 № АБН-000080 ответчиком не подписан.

Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 18.09.2007 № АБН-000100 на сумму 224 185 руб. 96 коп., от 27.09.2007 № АБН-000101 на сумму 143 993 руб. 80 коп., от 30.09.2007 № АБН-000106 на сумму 96 801 руб. 23 коп. и от 21.11.2007 № АБН-000121 на сумму 137 524 руб. 58 коп.

Ответчик оплату услуг произвел частично в сумме 196 542 руб. 42 коп. Письмами от 15.10.07, 30.10.2007, 21.11.2007, ответчик  сообщил о частичном отказе от оплаты счетов-фактур № АБН-000100, № АБН-000101 и № АБН-000106 в связи с тем, что в картах-нарядах № 658, 682, 686, 705 неправомерно предъявлена на оплату стоимость услуги «форма А1», тогда как экипажем при плановой стоянке более 24 часов для выполнения ТО заявляется форма А2 по вылету рейса.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила   405 963 руб. 15 коп.

Неоплата стоимости оказанных услуг в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации отношений, суд первой инстанции правомерно установил, что отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по оперативному техническому обслуживанию воздушных судов ответчика в аэропорту «Абакан»  в период с сентября  по ноябрь 2007 года подтверждается актами от 18.09.2007 № АБН-000075, от 27.09.2007 № АБН-000076, от 21.11.2007 № АБН-000092, картами-нарядами за период с 01 по 10 сентября 2007 г.: №№ 633, 637, 634, 642, 643, 650, 656, 658, за период с 11 по 20 сентября 2007 г.: №№ 668, 682, 686, 690, 699, за период с 21 по 30 сентября 2007 г.: №№ 702, 704, 705, 714, и № 815 за ноябрь 2007 г., талонами на обслуживание ВС.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в сумме 602 505 руб. 57 коп. исходя из объема работ  в соответствии с действующими в спорный тарифами. Ответчик оплату услуг произвел частично в сумме 196 542 руб. 42 коп.

Поскольку доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в нарушение пункта 4.5 договора от 24.08.2006 № 0887/ТО/2634/ТО-06 истцом для оплаты работ не представлены заявки ответчика на выполнение работ, сметы с указанием стоимости каждой замененной технической части самолета, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим. Непредставление указанных документов не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг. К тому же согласно пункту 4.1 оплата оказанных услуг по техническому обслуживанию производится в соответствии  с зарегистрированными в установленном порядке тарифами и ценами на техническое обслуживание.

Доводы ответчика о том, что истцом предъявлены к оплате одни и те же услуги, так как частично операции в форме А1 и А2 повторяются, отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно Ту-154АМ Регламенту технического обслуживания РО-02-М:

00.000.30.04.04 форма А1 выполняется  после каждой посадки самолета в транзитном, конечном и базовом аэропортах если не предусматривается выполнение более сложной формы технического обслуживания.

00.000.30.04.05 форма А2 выполняется в транзитном, конечном и базовом аэропортах, если стоянка предусматривается от 24+/-3 часов до 10 суток.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  том, что действующий Регламент предусматривает после каждой посадки ВС выполнение работ как по форме А1, так и по форме А2. При таких обстоятельствах  отказ ответчика от  оплаты счетов-фактур от 18.09.2007 № АБН-000100, от 27.09.2007 № АБН-000101, от 30.09.2007 № АБН-000106 и от 21.11.2007 № АБН-000121  в части стоимости услуг по форме А1 является необоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты  от 29.06.2007 № АБН-000051, от 13.07.2007 № АБН-000054, от 31.07.2007 № АБН-000064, от 20.08.2007 № АБН-000066, от 27.08.2007 № АБН-000067, от 31.08.2007 № АБН-000068, от 18.09.2007 № АБН-000075, от 27.09.2007 № АБН-000076, от 21.11.2007 № АБН-000092 подписаны ответчиком на меньшую сумму, акт от 30.09.2007 № АБН-000080 ответчиком не подписан, не влияют на правильность выводов суда, поскольку факт оказания услуг по данным актам подтверждается первичными документами, картами-нарядами. К тому же, требования по оплате стоимости услуг, оказанных по актам от 29.06.2007 № АБН-000051, от 13.07.2007 № АБН-000054, от 31.07.2007 № АБН-000064, от 20.08.2007 № АБН-000066, от 27.08.2007 № АБН-000067, от 31.08.2007 № АБН-000068, от 18.09.2007 № АБН-000075, от 27.09.2007 № АБН-000076, от 21.11.2007 № АБН-000092 истцом не заявляются. Из пояснений истца следует, что стоимость услуг по данным актам оплачена ответчиком в полном объеме.

Установив наличие задолженности по оплате стоимости  оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2007 по 29.02.2008 с учетом срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.1 договора от 24.08.2006 № № 0887/ТО/2634/ТО-06. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом верно.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суд первой инстанции, предусмотренный статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «26» марта 2008  года по делу № А33-16626/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская