Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А33-17158/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-17158/2007-03АП-1552/2008

«25» июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя – Кирпиченко Е.П., представителя по доверенности от 15.01.2008,

от налогового органа – Арыштаева Н.Е., представителя по доверенности от 27.05.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» апреля 2008 года по делу № А33-17158/2007,

принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  частично недействительными решения от 10.09.2007 № 13 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) и решения от 12.11.2007 № 25-967 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2008 года требования предприятия удовлетворены частично, решения инспекции и управления признаны недействительными в части предложения уплатить 16 254 845 рублей налога на добавленную стоимость, 12 506 рублей пеней и 187 640 рублей штрафа по данному налогу. В остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительными оспариваемых решений и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статей 171, 172  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), считает, что заключение предприятием соглашения о переводе долга без фактической оплаты товаров (работ, услуг) с учетом начисленного налога (реально понесенных налогоплательщиком затрат) и без поступления налога на добавленную стоимость в бюджет, не дает заявителю права на применение вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг).

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с доводами налогового органа не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе,  по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. Результаты проверки оформлены актом от 25.07.2007 № 11-10/14.

Согласно акту налоговой проверки предприятие в сентябре, октябре и декабре 2005 года предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 16 254 845 рублей 29 копеек по приобретенным у государственных предприятий Эвенкийского автономного округа  «Эвенкиянефтепродукт», «Эвенкийская база снабжения», «Эвенкияпромуголь» и  «Илимпийские электросети» товарам (работам, услугам), погасив кредиторскую задолженность перед последними путем заключения договоров о переводе долга, согласно которым приняло на себя обязательства названных поставщиков перед Главным Управлением финансов администрации Эвенкийского автономного округа по договорам о предоставлении бюджетного кредита. Указанные соглашения заключены с согласия кредитора - Управления финансов Администрации Эвенкийского автономного округа.

По состоянию на 31.12.2005 за предприятием  по данным главной книги (счет 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам») числится непогашенный кредит в сумме 106 559 541 рубль 25 копеек.

По мнению налогового органа, предприятие, заключив договоры о переводе долга, не погасило кредиторскую задолженность перед названными поставщиками. Обязательства перед Главным Управлением финансов администрации Эвенкийского автономного округа, переведенные на предприятие,  прекращались соглашениями о зачете взаимных требований, поэтому инспекция пришла к выводу, что налог на добавленную стоимость следовало предъявлять к вычету по мере исполнения обязательств по договорам бюджетного кредита.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 10.09.2007 № 13, которым предприятие в связи с вышеизложенными обстоятельствами привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса  в виде штрафа в размере 187 640 рублей, а также предложено уплатить указанную сумму налоговой санкции,                                 16 254 845 рублей 29 копеек дополнительно начисленного налог на добавленную стоимость и  12 506 рублей 79 копеек пеней.

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением от 12.11.2007             № 25-967 управление отказало обществу в удовлетворении жалобы по обжалуемым эпизодам.

Предприятие, оспаривая решения налоговых органов в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафа, считает, что им соблюдены положения статей 171, 172 Кодекса при применении вычетов  налога на добавленную стоимость.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 143 Кодекса заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса к объектам налогообложения налогом на добавленную стоимость отнесена реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании сче­тов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (ра­бот, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога и принятие товаров (работ, услуг) к учету.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в со­вокупности счета-фактуры, выставленные и составленные продавцами при приобретении налогоплательщи­ком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет и фактическую уплату сумм налога.

В Определении от 04.11.2004 № 324-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из его Определений, в том числе, Определения от 08.04.2004 № 169-0 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, у слуг), не может быть предоставлено.

Рассматриваемые соглашения о переводе долга заключены предприятием в сентябре, октябре и декабре 2005 года, что дает ему право на предъявление налоговых вычетов в соответствующие налоговые периоды, поскольку заключение указанных соглашений прекращает обязательства между заявителем и государственными предприятиями «Эвенкиянефтепродукт»,  «Эвенкийская база снабжения»,  «Эвенкияпромуголь» и  «Илимпийские электросети», по которым предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость.

Согласно графикам погашения бюджетного кредита сроки гашения согласованы Главным управлением финансов Администрации Эвенкийского автономного округа и предприятием,  в том числе, на январь-декабрь 2006 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отметил, что у налогового органа отсутствовали основания полагать, что заявитель не рассчитается с кредитом в будущем.

Таким образом, учитывая, что государственные предприятия «Эвенкиянефтепродукт»,  «Эвенкийская база снабжения»,  «Эвенкияпромуголь» и  «Илимпийские электросети» в связи с прекращением обязательств предприятия по оплате поставленных ими товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса должны были включить стоимость реализованных товаров (работ, услуг) в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость,  а также исполнение налогоплательщиком обязательств по договорам бюджетного кредитования на основании соглашения о переводе долга, у предприятия имелось право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг).

Кроме того, из акта выездной налоговой проверки  и оспариваемого решения инспекции следует, что предприятию дополнительно начислена сумма налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь и декабрь 2005 года, заявленная им к возмещению за эти налоговые периоды.

Исходя из положений пункта 3 статьи 173, статьи 176 Кодекса налоговый орган может отказать в возмещении налога на добавленную стоимость в случае несоблюдения налогоплательщиком положений статей 171, 172 Кодекса при применении налоговых вычетов. Однако такой отказ не влечет возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, необоснованно заявленных к возмещению. В таком случае отсутствуют и основания, предусмотренные статьями 75 и 122 Кодекса для начисления пеней и штрафа на сумму налога, необоснованно заявленную к возмещению.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой части. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2008 года по делу № А33-17158/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.М. Демидова