Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А33-15674/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2008 года

Дело №А33-15674/2007-03АП-1512/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 12.01.2007 Волковой С.В.,

от ответчика: представителя по доверенности от 26.05.2008 Осогосток Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Красноярскжилстрой», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2008 года по делу № А33-15674/2007, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Эра» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Красноярскжилстрой» (ООО) об обязании передать результат выполненных работ по договору от 12.02.2002 № 87В с дополнительным соглашением от 29.05.2005 – незавершенное строительством нежилое помещение № 406 (магазин непродовольственных товаров), с кадастровым номером 24:50:040125:0000:04:401:001:006798370:0001:20406, общей площадью 371,8 кв.м., расположенное на 1 этаже в первой блок - секции многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 2.

Определением арбитражного суда от 06.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Решением арбитражного суда от 23.04.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 23.04.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик не может передать объект недвижимости, поскольку он не завершен строительством, следовательно, решение арбитражного суда неисполнимо. По его мнению, момент исполнения договора со стороны застройщика наступает после введения объекта недвижимости в эксплуатацию, то есть результатом выполненных работ является объект недвижимости, введенный в эксплуатацию.

Кроме того, ответчик указывает, что в настоящее время строительство объекта не ведется в связи с отсутствием зарегистрированного договора аренды земельного участка. Таким образом, ввиду отсутствия прав на земельный участок, строительство объекта не завершено, он не принят по акту приема выполненных работ, соответственно, объект недвижимости незавершенный строительством как результат выполненных работ не может быть передан истцу.

Истец представил мотивированный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Как указывает истец, в связи с невозможностью окончания строительства силами ответчика стороны подписали акт от 29.03.2005 о передаче истцу объекта незавершенного строительством. Данный акт подтверждает, что между сторонами достигнуто соглашение о передаче ООО «Авто-Эра» незавершенного строительством нежилого помещения, являющегося предметом договора от 12.02.2002. Таким образом, с 29.03.2005 у ответчика возникла обязанность передать истцу объект незавершенного строительством, но надлежащей передачи не произошло. Истец не может зарегистрировать объект в регистрационной службе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 44206 с отметкой о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

12 февраля 2002 года между ООО «Фирма Красноярскжилстрой» (застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Электроника» (инвестором) заключен договор № 87В о долевом участии в строительстве, предметом которого является совместная деятельность сторон по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, квартал АЦ, № 2 (строительный) (объект) (л.д. 32).

Согласно пункту 3 договора срок окончания строительства объекта – 3 квартал 2002 года.

Цена договора определяется, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади (11 500 рублей), и ориентировочно составляет 4 358 500 рублей (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 12 договора, в редакции дополнительного соглашения к договору от 05.05.2004, инвестор вправе переуступить свои права по договору третьим лицам (л.д. 35).

29 марта 2005 года между ООО «Торговая фирма «Электроника» (инвестором) и ООО «Авто-Эра» заключен договор об уступке права требования, согласно которому инвестор уступает, а приобретатель прав принимает право требования строительства и передачи в собственность недвижимости по договору от 12.02.2002 № 87В о долевом участии в строительстве в том объеме, в котором оно существует у инвестора на момент подписания настоящего договора (л.д. 37).

В соответствии с пунктом 3 договора все обязанности по договору № 87В и дополнительным соглашениям к нему неисполненные инвестором к моменту подписания настоящего договора переходят к приобретателю прав.

Уступка права требования является возмездной, стоимость которой составляет 3 342 000 рублей, срок уплаты определен до 25.05.2005 включительно (пункт 5 договора).

Платежным поручением от 19.05.2005 № 58 ООО «Авто-Эра» оплатило ООО «Торговая фирма «Электроника» 3 342 000 рублей по договору уступки права требования от 29.03.2005 (л.д. 123).

Согласно акту приема-передачи долевого строительства от 29.03.2005, составленному между ООО «Фирма Красноярскжилстрой» и ООО «Авто-Эра», обязательство по оплате недвижимости выполнено полностью в соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве от 12.02.2002 № 87В с дополнительными соглашениями от 12.03.2002 № 2, от 23.04.2002 №3, от 26.06.2002, от 05.04.2002 в сумме 4 193 091 рубля (л.д. 43).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ответчик не исполнил обязанности по передаче  незавершенного строительством нежилого помещения № 406 (магазин непродовольственных товаров), общей площадью 371,8 кв.м., расположенного на 1 этаже в первой блок - секции многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 2.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор не относится к числу договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, в то же время его условия не противоречат действующему законодательству.

Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» № 39-ФЗ от 25.02.1999 регулирует отношения, осуществляемые в форме капитальных вложений.

Согласно статье 8 вышеназванного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Торговая фирма «Электроника» надлежащим образом исполнило обязательства перед ООО «Фирма Красноярскжилстрой» по договору долевого участия от 12.02.2002 № 87В, что также подтверждается выводами вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2007 по делу № А33-640/2007 (л.д. 45-53). По договору уступки права требования от 29.03.2005 ООО «Авто-Эра» (приобретатель прав) оплатило ООО «Торговая фирма «Электроника» стоимость уступки в размере 3 342 000 рублей (л.д. 122-123).

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору долевого участия от 12.02.2002 № 87В, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением от 29.03.2005 (л.д. 44) и не опровергается ответчиком, требование истца об обязании ответчика передать результат выполненных работ по договору от 12.02.2002 № 87В с дополнительным соглашением от 29.05.2005 – незавершенное строительством нежилое помещение № 406 (магазин непродовольственных товаров), является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения судебного акта по причине того, что спорный объект недвижимости не завершен строительством и не введен в эксплуатацию, является несостоятельным, поскольку истцом (инвестором) обязательства по финансированию строящегося объекта выполнены в полном объеме, дальнейшее строительство спорного объекта не ведется, следовательно, оснований у ответчика (застройщика) удерживать результат выполненных работ не имеется. Кроме того, указанные ответчиком в апелляционной жалобе причины невозможности исполнения судебного акта не могут препятствовать исполнению судебного акта, поскольку незавершенный строительством объект существует, что подтверждается, в том числе выпиской из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 06 июня 2006 года  № 04:401/2006-30962 (л.д. 38).

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время строительство объекта не ведется в связи с отсутствием зарегистрированного договора аренды земельного участка, также является необоснованной и опровергается материалами дела. Согласно письму Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска от 02.04.2008 № 11266 срок действия договора аренды от 15.11.2004 № 2133 земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал АЦ жилого массива Аэропорт, продлен до 02.08.2010, при этом соответствующее дополнительное соглашение от 29.02.2008 № 1325 подписано ООО «Фирма Красноярскжилстрой» 06.03.2008 (л.д. 150, 156-157).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка и не допущено нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2008 года по делу № А33-15674/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2008 года по делу № А33-15674/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Красноярскжилстрой», г. Красноярск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 000001 от 23.01.2008.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская