Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А33-14345/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2008 года

Дело №

А33-14345/2007-03АП-1288/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26»  июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтильСервис» - директора Шелофастова С.В., действующего на основании протокола от 01.10.2006,

от Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска – Парамоновой С.В., представителя по доверенности от 18.06.2008,

от Главного управления здравоохранения администрации  города Красноярска – Мамавко Н.М., представителя по доверенности от 17.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтильСервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» апреля 2008 года по делу № А33-14345/2007, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтильСервис» (далее – ООО «СтильСервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского каря с заявлением к Департаменту экономики администрации города Красноярска, Главному управлению здравоохранения администрации города Красноярска, Единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта на поставку с учетом доставки и монтажа жалюзи для муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом № 4» (далее – МУЗ «Родильный дом № 4») :

- о признании действий единой комиссии от 05.09.2007 в части недопущения заявки к участию в конкурсе неправомерными;

- о признании  решения единой комиссии от 05.09.2007 незаконным;

- о признании результатов конкурса на право заключения муниципального контракта на поставку с доставкой и монтажом жалюзи для МУЗ «Родильный дом № 4» по лоту № 1 недействительными.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица  привлечены: МУЗ «Родильный дом № 4», общество с ограниченной ответственностью «Мономах» (далее – ООО «Мономах»).

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена  заинтересованного лица – Департамента экономики администрации г. Красноярска, на его правопреемника – Департамент муниципального заказа администрации г. Красноярска. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил признать:

- решения единой комиссии от 05.09.2007 в отношении ООО «СтильСервис» незаконными;

- размещение заказа на поставку с учетом доставки и монтажа жалюзи МУЗ «Родильный дом № 4», лот № 1, недействительным.

Определением от 23 января 2008 года изменение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «СтильСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- заявка истца на участие в конкурсе по заключению муниципального контракта составлена по форме, установленной конкурсной документацией, графы и разделы для указания размеров в предложенной форме заявке не предусмотрены;

- размер и цена квадратного метра  жалюзи являются параметрами для расчета единицы готового изделия, не влияющие на функциональные характеристики (потребительские свойства);

- в ответе на запрос о разъяснении конкурсной документации не содержится указаний на лот № 1.

Департамент муниципального заказа Администрации города Красноярска представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее

-  размеры жалюзи  указаны в конкурсной документации для проведения открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на поставку с доставкой и монтажом жалюзи для МУЗ «Родильный дом № 4» в разделе;

- указание заказчиком размещения заказа в качестве обязательного требования к поставляемому товару высоты и ширины поставляемых жалюзи основаны на пункте 2 статьи 22 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;

- в заявке истца обязательные требования заказчика о размере жалюзи не содержатся;

- по запросу истца конкурсной комиссией было дано разъяснение об обязательности указания в заявке данных о ширине и высоте жалюзи, указанные разъяснения получены истцом 22.08.2007, то есть до даты подачи заявки истцом  и вскрытия конвертов;

- о том, что истцу было известно о необходимости указания в заявке сведений о размерах жалюзи, свидетельствует представление истцом  по другому лоту (лот № 2) с аналогичными требованиями заявки, заполненной надлежащим образом.

Главное управление здравоохранения администрации города Красноярска представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- размер жалюзи в первую очередь является  функциональной характеристикой товара, так как жалюзи предназначены для определенного размера помещений и окон;

- отказ конкурсной комиссии истцу в участии  в конкурсе является правомерным, поскольку истец не указал в конкурсной заявке существенные для определения предмета муниципального контракта характеристики товара.

Единая конкурсная, аукционная, котировочная комиссия по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта на поставку с учетом доставки и монтажа жалюзи для муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом № 4», муниципальное учреждение здравоохранения «Родильный дом № 4», общество с ограниченной ответственностью «Мономах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «СтильСервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители  Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска и Главного управления здравоохранения администрации города Красноярска поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Распоряжением Администрации города Красноярска от 20.12.2005 №59 с изменениями, внесенными распоряжениями Администрации города Красноярска от 19.04.2006 №166, от 17.02.2006 №26, от 02.02.2007 №156, от 05.09.2007 №1660 сформирована Единая конкурсная, аукционная, котировочная комиссия для рассмотрения конкурсных заявок, заявок на участие в аукционе, котировочных заявок участников размещения заказа в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Распоряжением Администрации города Красноярска от 17.07.2007 № 1219 принято решение о размещении  муниципального заказа для заключения муниципального контракта на поставку с учетом доставки и монтажа жалюзи для муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом № 4» путем проведения открытого конкурса, муниципальным заказчиком определено Главное управление здравоохранения администрации города Красноярска, Департаменту экономики администрации  города Красноярска поручено провести процедуру открытого конкурса (т.1, л.д. 117).

Единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссией размещена конкурсная документация с приложениями, в том числе Инструкцией по заполнению заявки на участие в конкурсе  (т.1, л.д.122-140). Согласно конкурсной документации на конкурс по лоту № 1  выставлены жалюзи вертикальные для МУЗ «Родильный дом № 4» (лаборатория) с указанием  требований к их размерам по ширине и высоте.

23.08.2007 ООО «СтильСервис» подало заявку на участие в конкурсе на право  заключения муниципального контракта на поставку с учетом доставки и монтажа жалюзи для муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом № 4» по лоту № 1 (т.1, л.д. 12-15).

Согласно протоколу конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на поставку с учетом доставки и монтажа жалюзи для муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом №4» от 05.09.2007 (т.2, л.д. 35) ООО «СтильСервис» отказано в допуске к участию в конкурсе на основании части 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  в связи с несоответствием конкурсной заявки в части указания функциональных характеристик товара (отсутствие размеров).

Полагая отказ конкурсной комиссии незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд урегулированы Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

В соответствии со статьей 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Как усматривается из материалов дела,  истец не согласен с решением конкурсной комиссии об отказе в допуске ООО «СтильСервис» в участии в конкурсе на основании части 4 пункта 1 статьи 12 Закона о  размещении заказов в связи с несоответствием конкурсной заявки в части указания функциональных характеристик товара (отсутствие размеров).

Порядок размещения государственного (муниципального) заказа путем проведения конкурса установлен в главе 2 Закона о размещении заказов.

Требования к конкурсной документации содержатся в статье 22 Закона о размещении заказов.

В соответствии  с пунктом 2 указанной нормы конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно статье 25 Закона для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Из материалов дела следует, что требования к размерам поставляемых товаров  по лоту № 1 (высота и ширина жалюзи) установлены в пункте 6 конкурсной документации.  В конкурсной заявке ООО «СтильСервис» по лоту № 1  данные о размерах предлагаемого к поставке товара не отражены.

Таким образом, вывод конкурсной комиссии о несоответствии заявки ООО «СтильСервис» требованиям конкурсной документации является обоснованным.

Доводы истца о том, что размер и цена квадратного метра  жалюзи являются параметрами для расчета единицы готового изделия, не влияющими на функциональные характеристики (потребительские свойства) товара, отклоняются  судом апелляционной инстанции, поскольку  требования к размерам являются обязательными в силу пункта 2  статьи 22 Закона о размещении заказов. К тому же жалюзи предназначены для определенного размера помещений и окон, в связи с чем размер жалюзи в данном случае относится к функциональной характеристике товара.

Кроме того, о том, что истцу было известно о необходимости указания в заявке сведений о размерах жалюзи, свидетельствует представление истцом  по другому лоту (лот № 2) с аналогичными требованиями заявки, заполненной надлежащим образом.

Поскольку решение конкурсной комиссии об отказе в допуске  ООО «СтильСервис»  к участию в конкурсе на поставку с учетом доставки и монтажа жалюзи для муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом №4» от 05.09.2007 является законным, требования о признании недействительным размещения заказа  удовлетворению не подлежат.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства  и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «02» апреля  2008  года по делу № А33-14345/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская