Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А33-16756/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» июня 2008 г.

Дело №

А33-16756/2007-03АП-1498/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от открытого акционерного общества «Филимоновский молочноконсервный комбинат» (ответчика) – Баландюка Д.Р., представителя по доверенности от 20 февраля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Филимоновский молочноконсервный комбинат» (п. Филимоново Канского района Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» марта 2008 года по делу № А33-16756/2007, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чубин Александр Владимирович (далее по тексту также истец, Чубин А.В.) обратился с иском к открытому акционерному обществу «Филимоновский молочноконсервный комбинат» (далее также ответчик) о взыскании 2 911 125 руб. задолженности по договору поставки от 1 августа 2007 года  № 019.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил на основании статей 15, 393, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать вместо долга убытки в размере 2 911 125 руб., причиненные в результате просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору поставки от 1 августа 2007 года № 019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 12 марта 2008 года исковые требования удовлетворены С открытого акционерного общества «Филимоновский молочноконсервный комбинат» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Чубина Александра Владимировича 2 911 125 руб. долга, а так же 26 055 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Филимоновский молочноконсервный комбинат» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2008 года по делу № А33-16756/2007 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, при вынесении обжалуемого решения суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Вывод суда об отказе от исполнения договора поставки № 019 от 1 августа 2007 года противоречит статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не допускал ни одного из указанный в пункте 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушений, в связи с чем истец не имел права на отказ от исполнения договора поставки № 019 от 1 августа 2007 года. Истец требует убытки в связи с просрочкой исполнения обязательства по поставки товара, а не в связи с отказом от договора. Истец не направлял ответчику уведомление, в котором бы содержалось заявление об отказе (частичном либо полном) от исполнения договора поставки.

Кроме того, суд первой инстанции вышел за рамками заявленных истцом требований. Последний просил суд взыскать убытки, причиненные в результате просрочки исполнения обязательства по договору поставки № 019 от 1 августа 2007 года, тогда как суд первой инстанции принял решение о взыскании уплаченной за товар суммы, как задолженности, в связи с односторонним отказом от договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Филимоновский молочно-консервный комбинат» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27 июня 2008 года.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Чубин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66000017443971, 66000017443988), не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названного лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Платежным поручением от 20 июля 2007 года № 198 (л.д. 24) на основании письма ответчика от 19 июля 2007 года (л.д. 23) индивидуальный предприниматель Чубин А.В. перечислил открытому акционерному обществу «Филимоновский молочноконсервный комбинат» 900 000 руб. за молочные продукты по счету № 4 от 20 июля 2007 года.

1 августа 2007 года между открытым акционерным обществом «Филимоновский молочноконсервный комбинат» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Чубиным А.В. (покупатель) подписан договор поставки № 019 (л.д. 8), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя молочную продукцию в ассортименте, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена товара является договорной и определяется  на основании соглашения сторон в момент отгрузки. Оплата осуществляется по факту поставки (п. 2.1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора товар поставляется в течении семи календарных дней с момента поступления заявки покупателя.

Срок действия договора поставки определен сторонами в пункте 4.1 договора до 31 декабря 2007 года.

На основании письма ответчика от 1 августа 2007 года (л.д. 25) индивидуальный предприниматель Чубин А.В. перечислил по платежному поручению от 2 августа 2007 года № 211 (л.д. 26) открытому акционерному обществу «Филимоновский молочноконсервный комбинат» 3 000 000 руб. за молочные продукты по договору поставки № 19 от 1 августа 2007 года.

Поставку товара ответчик произвел истцу на сумму 988 875 руб., что подтверждается товарными накладными от 9 августа 2007 года № 816, от 5 сентября 2007 года № 945 на сумму 393 750 руб. и 7 сентября 2007 года № 960 на сумму 201 375 руб. (л.д. 27-29).

Письмом от 1 октября 2007 года  исх. № 197 (л.д. 30) открытое акционерное общество Филимоновский молочноконсервный комбинат» уведомляло истца о невозможности исполнить договорные обязательства по поставке молочной продукции, так как в связи с тяжелым материальным положением предприятие не работает и не производит продукцию.

Претензией от 6 декабря 2007 года (л.д. 6) индивидуальный предприниматель Чубин А.В. предложил ответчику в срок до 15 декабря 2007 года перечислить сумму долга в размере 2 911 125 руб. на расчетный счет истца.

В ответе на претензию от 6 декабря 2007 года № 164 (л.д. 7) открытое акционерное общество «Филимоновский молочноконсервный комбинат» признало претензию истца обоснованной в части  оплаты основной задолженности в сумме 2 911 125 руб. и на отсутствие возможности погасить ее. Также указало на то, что отказ от исполнения обязательства был вызван тяжелым финансовым  положением на предприятии.

В связи с утратой интереса к исполнению ответчиком обязательства в натуре истец обратился с настоящим иском о взыскании 2 911 125 руб. убытков, причиненных в результате просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств на основании статей 15, 393, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Часть 3 данной статьи устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисление истцом ответчику платежным поручением от 20 июля 2007 года № 198 на основании письма последнего от 19 июля 2007 года 900 000 руб. за молочные продукты по счету № 4 от 20 июля 2007 года свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком  договора купли-продажи.

Кроме того, истцом представлен заключенный между ним и ответчиком договор поставки от 1 августа 2007 года № 019, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя молочную продукцию в ассортименте, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

При данных обстоятельствах, суду первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком по поводу заключения указанных выше договоров, регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 454, 456, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавце, как по договору купли-продажи, так и по договору поставки лежит обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 20 июля 2007 года № 198 и от 2 августа 2007 года № 211 перечислил ответчику в общей сложности 3 900 000 руб.

Ответчик же передал истцу товар на сумму 988 875 руб., что подтверждается товарными накладными от 9 августа 2007 года № 816, от 5 сентября 2007 года № 945 на сумму 393 750 руб. и 7 сентября 2007 года № 960 на сумму 201 375 руб.

Доказательства передачи товара на сумму 2 911 125 руб. в материалы дела не представлены.

Кроме того, письмом от 1 октября 2007 года исх. № 197 открытое акционерное общество Филимоновский молочноконсервный комбинат» уведомляло истца о невозможности исполнить договорные обязательства по поставке молочной продукции, так как в связи с тяжелым материальным положением предприятие не работает и не производит продукцию.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, истец вправе требовать возврата уплаченных им ответчику 2 911 125 руб. в связи с неисполнением последним своих обязательств.

Тот факт, что в пункте 2.1.2 договора поставки от 1 августа 2007 года была предусмотрена оплата по факту поставки, не может явиться препятствием для применения положений части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Однако письмом от 1 августа 2007 года ответчик просил предварительно оплатить поставляемый товар, в связи с чем индивидуальный предприниматель Чубин А.В. перечислил по платежному поручению от 2 августа 2007 года № 211 открытому акционерному обществу «Филимоновский молочноконсервный комбинат» 3 000 000 руб. за молочные продукты по договору поставки № 19 от 1 августа 2007 года.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по соглашению сторон порядок расчетов по договору поставки был изменен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Согласно статьям 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец самостоятельно определяет предъявляемые к ответчику требования.

Однако в силу статьи 6, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность установления фактических обстоятельств