Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А33-15470/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2008 года

Дело №

А33-15470/2007-03АП-1487/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Казачинский теплоэнергокомплекс» - Кучеровой Т.И., представителя по доверенности от 24.06.2008,

от Департамента финансов администрации Красноярского края  - Кожановой О.В., представителя по доверенности от 01.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» апреля 2008 года по делу № А33-15470/2007, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Казачинский теплоэнергокомплекс»  (далее – ООО «Казачинский ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском  к Российской Федерации в лице Министерства  финансов Российской Федерации  с иском о взыскании 251 554 руб. 41 коп. убытков в связи с предоставлением льгот по оплате отопления педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, за период с 15.07.2007 по 20.11.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно, привлечены: Красноярский край в лице Департамента  финансов администрации Красноярского края и муниципальное образование Казачинский район  лице Финансового управления администрации Казачинского района.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 15 354 руб. 30 коп. в связи с перерасчетом убытков согласно постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 и уточнением размера жилой площади по трем педагогическим работникам.

Увеличение суммы иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Российская Федерация  в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- поскольку размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных пунктом 5 статьи 55 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ), устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и в силу статьи 2 Федерального закона от 06.05.2003  № 52-ФЗ учитываются в межбюджетных отношениях, обязательства Российской Федерации могут наступить только в отношении возмещения расходов, произведенных субъектом Российской Федерации;

- порядок предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных в том числе пунктом 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании», установлен в Правилах предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям гражданам, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.06.2003 № 377;

- доказательства возмещения указанных расходов Красноярским краем истцом и третьими лицами не представлены;

- согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, действующее законодательство исходит из первичного возмещения спорных расходов именно субъектом Российской Федерации; после выполнения указанной обязанности у субъекта Российской Федерации возникает право на возмещение произведенных расходов посредством получения межбюджетных трансфертов из федерального бюджета;

- истцом не доказан факт причинения убытков, в частности, не представлены доказательства неоплаты гражданами услуг по теплоснабжению и содержанию жилья; документы, подтверждающие осуществление истцом фактической эксплуатации жилого фонда, наружных и внутренних энергетических сетей, оказания коммунальных услуг;  а также доказательства факта оказания жилищных услуг  и отпуска абонентам тепловой энергии, размера потребленной тепловой энергии;

- судом первой инстанции необоснованно с Российской Федерации взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины.

ООО «Казачинский ТЭК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- согласно пункту 2.2 Устава ООО «Казачинский ТЭК» предоставление коммунальных услуг предприятием населению, техническое обслуживание, профилактические работы, текущий и капитальный ремонт систем теплоснабжения, являются одним из видов деятельности истца;

- факт отпуска абонентам тепловой энергии и отпущенный объем подтверждаются распоряжением о начале отопительного сезона и нормативами потребления тепловой энергии, утвержденными муниципальным образованием;

-  приборы учета тепловой энергии в индивидуальных и многоквартирных домах не установлены;

- факт отсутствия оплаты льготной категорией граждан услуг, оказанных истцом, подтверждается выписками из лицевых счетов.

Департамент финансов администрации Красноярского края считает решение суда первой инстанции законным, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает следующее:

- Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям гражданам, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.06.2003 № 377, применению к спорным отношениям не подлежат, поскольку приняты во исполнение Федерального закона «О федеральном бюджете на 2003 год», действие которого  прекращено в связи с истечением финансового года;

- в федеральном бюджете на 2007 год не заложены денежные средства на предоставление субвенций для компенсации льгот, понесенных в связи с реализацией Закона РФ «Об образовании»;

- денежные средства в размере 450 580, 3 тыс. руб., поступившие в бюджет Красноярского края из федерального бюджета по состоянию на 01.11.2007, направлялись  на финансирование расходов, связанных с предоставлением гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг с учетом их доходов в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.03.2007 № 137, то есть льгот, имеющих иное правовое основание.

Ответчик, а также третье лицо, муниципальное образование Казачинский район в лице Финансового управления администрации Казачинского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, муниципального образования Казачинский район в лице Финансового управления администрации Казачинского района.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

На основании договора, заключенного с администрацией Казачинского района №6 от 13.03.2007, и акта приема-передачи имущества ООО «Казачинский ТЭК» передано в аренду муниципальное имущество, а именно котельные и водонапорные башни с инженерными сетями, для осуществления видов деятельности, предусмотренных Уставом предприятия, в том числе предоставления услуг по отоплению жилых помещений.

В период с 14.07.2007 по 20.11.2007   ООО «Казачинский ТЭК» предоставляло гражданам в количестве 36 человек, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате отопления в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992  № 3266-1 (далее – Закон об образовании).

В результате предоставления льгот в период с 14.07.2007 по 20.11.2007 ООО «Казачинский ТЭК» понесло расходы в сумме 215 354 руб. 30 коп., которые не были компенсированы истцу. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, ООО «Казачинский ТЭК» в 2007 году предоставило гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате жилья и услуг по содержанию и текущему ремонту жилья и услуг по отоплению в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании».

Факт того, что данные граждане являются педагогическими работниками, подтверждается представленными в материалы дела справками с места работы (т.1, л.д.14-83).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме.

Согласно статье 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются, в том числе правом на получение бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 06.05.2003 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наделение субъектов Российской Федерации правом на установление порядка и условий предоставления мер социальной поддержки вышеуказанной категории граждан направлено на совершенствование механизма формирования межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот для работников образования.

К тому же определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2007 по делу № 53-Г07-4 пункт 5 статьи 6 и пункт 4.1 статьи 13 Закона Красноярского края № 13-2804 от 17.12.2004 «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг», в соответствии с которыми льготы, предусмотренные пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании, предоставлялись гражданам в форме субсидий за счет средств субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов и городских округов, признаны противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению.

Следовательно, правовые основания для возникновения у Красноярского края как субъекта Российской Федерации расходных обязательств по финансированию мер социальной поддержки, предусмотренных пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании, отсутствуют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 № 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.

Пунктом 2 Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в феде­ральном бюджете на соответствующий год.

Доказательства выделения Красноярскому краю денежных средств для финансирования льгот, предусмотренных Законом об образовании, ответчиком не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными