Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А33-1880/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«27» июня 2008 года Дело № А33-1880/2008-03АП-1511/2008 г. Красноярск Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «27» июня 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуровой Т.С., судей: Магда О.В., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., без участия сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ориентир-М» (город Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля 2008 года по делу № А33-1880/2008, принятое судьей Шишкиной И.В., установил:
Управление архитектуры администрации города Красноярска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ориентир-М» об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: город Красноярск, Советский район, улица 9 Мая, 65, ближайший щит от регулируемого пешеходного перехода, по полосе движения в сторону жилого массива «Солнечный». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены. Обществу с ограниченной ответственностью «Ориентир-М» присуждена обязанность демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: город Красноярск, Советский район, улица 9 Мая, 65, ближайший щит от регулируемого пешеходного перехода, по полосе движения в сторону жилого массива «Солнечный», взыскано в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. Общество с ограниченной ответственностью «Ориентир-М» не согласилось с решением суда от 17 апреля 2008 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы в обоснование доводов апелляционной жалобы сослался на то, что им подано заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, которое в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О рекламе» будет выдано в течение двух месяцев с момента подачи заявления и соответственно необходимость демонтажа рекламной конструкции отпадет. Определением от 30 мая 2008 года Третий арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству, рассмотрение дела назначил на 23 июня 2008 года. В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ориентир-М» и Управление архитектуры администрации города Красноярска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, своих представителей не направили, Управление архитектуры администрации города Красноярска письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В силу частей 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, учитывая следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Согласно пункту 9 статьи 19 указанного закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. В соответствии с пунктом 1.5 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории г. Красноярска, утвержденных Постановлением администрации г. Красноярска № 900 от 14.11.2006, выдачу разрешений на установку рекламных конструкций осуществляет управление архитектуры администрации г. Красноярска. Из материалов дела следует, что управление архитектуры администрации города Красноярска установило факт размещения обществом с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ориентир-М» наземной рекламной конструкции размером 6,0 х 3,0 м. по адресу город Красноярск, Советский район, улица 9 Мая, 65 район регулируемого пешеходного перехода. Согласно актам от 24 мая 2007 года, 6 декабря 2007 года, от 27 марта 2008 года рекламная конструкция установлена без разрешения на установку, что является нарушением статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе» и п. 1.4 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденного постановлением главы города Красноярска от 14.11.2006 № 900. Предписанием № 11074 от 14.06.2007 управление архитектуры администрации города Красноярска предложило ответчику демонтировать установленную без разрешения рекламную конструкцию в течение месяца с момента получения предписания (предписание получено ответчиком 25.07.2007). Общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ориентир-М» не исполнило предписание № 11074 от 14.06.2007 управления архитектуры администрации города Красноярска. В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. В пункте 1.9 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска предусмотрено, что установка рекламных конструкций без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания, выданного управлением. Согласно пункту 1.10 указанного положения при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции управление вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. Материалы дела свидетельствуют, что рекламная конструкция по адресу: город Красноярск, Советский район, улица 9 Мая, 65, ближайший щит от регулируемого пешеходного перехода, по полосе движения в сторону жилого массива «Солнечный», была установлена без разрешения Управления архитектуры администрации г. Красноярска. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о размещении рекламной конструкции с нарушением Федерального закона «О рекламе» и Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска и удовлетворил исковые требования о принудительном демонтаже рекламной конструкции. Ссылка общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ориентир-М» в апелляционной жалобе на то, что им подано заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, которое в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О рекламе» будет выдано в течение двух месяцев с момента подачи заявления, и, соответственно, необходимость демонтажа рекламной конструкции отпадет, на правильность вывода суда первой инстанции о размещении рекламной конструкции в нарушение действующего законодательства в области рекламы не повлияла. С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, в связи с чем с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля 2008 года по делу № А33-1880/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ориентир-М» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции. Председательствующий Т.С. Гурова Судьи: О.В. Магда В.В. Радзиховская Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А74-2984/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|