Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А33-12992/2007. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июня 2008 года

Дело №

А33-12992/2007/03АП-965/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Киселева Р.В., представителя по доверенности от 19.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СГ-транс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2008 года по делу № А33-12992/2007, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

Открытое акционерное общество «СГ-транс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, ответчик) об обязании  возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 223 965,49 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2008 года требования открытого акционерного общества «СГ-транс» удовлетворены частично. Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю возвратить 334,00 рубля излишне уплаченного в местный бюджет налога на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 26.02.2008 не согласно, поскольку в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности следует исчислять с 04.07.2007, когда общество и налоговый орган сверили без разногласий сумму переплаты согласно акту № 2416 от 04.07.2007.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от  26.02.2008 согласен, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 27.01.2004 – даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации, когда заявителю стало известно об имеющейся переплате.

Налоговый орган также указывает, что  заявителю должно было быть известно о переплате в сроки сдачи годовых налоговых деклараций.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 17442394. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие налогового органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.01.2007 налоговый орган направил в адрес Ангарского филиала общества «СГ-транс» уведомления № 1521 и № 3723 с приложением акта сверки расчетов с бюджетом по налогам, сборам, взносам, в соответствии с которым у налогоплательщика имеется переплата по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 224 602,49 руб. Акт сверки расчетов от 22.01.2007 № 4336 заявителем подписан с разногласиями.

В июне 2007 проведена еще одна сверка расчетов, по результатам которой подписан акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 04.07.2007 № 2416, зафиксировавший наличие у общества переплаты по налогу в размере 223 965,49 руб.

18.07.2007 общество обратилось в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (по месту нахождения Ачинского эксплуатационного участка Ангарского филиала общества) с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисленного в местный бюджет, в размере 223 965,49 руб.

Решением № 3090 от 07.08.2007 налоговый орган со ссылкой на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога в связи с тем, что заявление о возврате подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вместе с тем пропуск срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не ограничивает право налогоплательщика на взыскание сумм переплаты в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-0, в случае пропуска установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Налогоплательщик имеет право на взыскание сумм излишне уплаченных платежей в порядке искового производства путем обращения в суд с иском о взыскании сумм излишне уплаченного налога в любом случае, независимо от истечения установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате, поскольку данные требования налогоплательщика имеют имущественный характер и вытекают из экономической деятельности налогоплательщика.

С учетом позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 по делу № 16367/06, заявление о возврате налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных норм права и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации заявление общества рассмотрено судом первой инстанции в порядке искового производства. При этом,  судом первой инстанции правильно в предмет доказывания по настоящему делу включены следующие обстоятельства:

- соблюдение срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.

-  обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме;

С учетом статей 45 и 52 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 6219 от 08.11.2006, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик должен знать об излишней уплате налога в момент составления налоговой декларации за налоговый период и уплаты налога, в размере, превышающем указанные в декларации суммы налога. Следовательно, доводы заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с 04.07.2007 (даты составления акта сверки № 2416), являются необоснованными.

Таким образом, для установления оснований для возврата спорной суммы налога на прибыль суд апелляционной инстанции исследует и оценивает обстоятельства подачи налоговых деклараций (в том числе уточненных) по налогу на прибыль и уплату налога в период с 17.09.2004 по 17.09.2007 (дата обращения общества с заявлением в арбитражный суд).

Как следует из платежных поручений, представленных в материалы дела, уплата налога на прибыль в местный бюджет в указанный период обществом не осуществлялась (см. т. 2 л.д. 67-111), уплата производилась ранее. Однако, в указанный период обществом поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2001, 2002, 2003, 2004 годы, в том числе: 27.09.2004 – за 2001 год, 01.10.2004 – за 2002 год (см. т. 1 л.д. 115-116).

Согласно последней уточненной налоговой декларации (от 27.09.2004) за 2001 год обществом исчислен налог на прибыль в сумме 1 001 837 руб.

Согласно платежным поручениям от 15.01.2001 № 84 и № 85, от 15.02.2001 № 566, от 14.03.2001 № 946, от 13.04.2001 № 946, от 07.05.2001 № 946, от 14.05.2001 № 946, от 14.06.2001 № 946 уплачен налог на прибыль за 2001 год в сумме 771 593 руб. При этом, согласно  платежным поручениям от 26.01.2001 № 30 на сумму 231 158 руб., от 13.02.2001 № 58 на сумму 6 631 руб. обществом произведена уплата налога на прибыль за 2000 год в территориальный бюджет.

Следовательно, заявителем необоснованно указано за 2001 год уплата налога на прибыль в сумме 1 019 757 руб. Сумма уплаченного налога на прибыль за 2001 год составила 771 593 руб. (1 019 757 руб. – 231 158 руб. – 6 631 руб. = 771 593 руб.).

Таким образом, переплата по налогу на прибыль в местный бюджет за 2001 год отсутствует.

Согласно последней уточненной налоговой декларации (от 01.10.2004) за 2002 год обществом исчислен налог на прибыль к уплате в сумме 23 538 руб. (т. 1 л.д. 147).

Платежными поручениями от 14.01.2002 № 160, от 14.02.2002 № 814, от 14.03.2002 № 1400 обществом уплачен налог на прибыль в местный бюджет за 2002 год в общей сумме 153 743 руб. (см. т. 2 л.д. 105-107).

Таким образом, у общества возникла излишняя уплата налога на прибыль в местный бюджет за 2002 год в сумме 130 205 руб. (153 743 руб. – 23 538 руб.).

При исследовании уточненных налоговых деклараций за 2003 и 2004 год, а также платежных документов об уплате налога за указанные налоговые периоды судом апелляционной инстанции установлено, что переплата налога на прибыль в местный бюджет у общества за указанные налоговые периоды отсутствует.

При этом, представленную обществом таблицу о хронологии расчетов по налогу на прибыль и доводы об уплате заявителем авансовых платежей суд апелляционной инстанции не учитывает, поскольку авансовые платежи исчислены обществом в одних размерах, а уплата налога на прибыль в местный бюджет произведена в других размерах. А для целей определения переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет суд апелляционной инстанции сравнивает сумму налога, подлежащую уплате на основании налоговых деклараций ( в том числе уточненных), и фактически уплаченный налог на прибыль.

Таким образом, в период с 17.09.2004 по 17.09.2007, то есть в пределах срока исковой давности, обществом подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 год, на основании которой у общества возникла  переплата в сумме 130 205 руб. ( в части  местного бюджета), наличие которой подтверждается актом сверки от 04.07.2007 и не оспаривается налоговым органом.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции о размере переплаты налога на прибыль в местный бюджет в спорный период не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку обществом при обращении в суд первой инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 5 979,31 руб. согласно платежному поручению от 11.09.2007 № 4044, то с налогового органа в пользу общества следует взыскать 3 476,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 26.03.2008 № 00212. Таким образом, всего с налогового органа в пользу общества подлежит взысканию 3 976,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При этом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 00212 от 26.03.2008 в оставшейся сумме ( 500 руб.) подлежат отнесению на заявителя.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа в пользу заявителя 8,92 руб. судебных расходов также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2008 года по делу № А33-12992/2007 изменить.

Заявленные требования удовлетворить частично. Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю возвратить ОАО «СГ-транс» 130 205 руб. излишне уплаченного в местный бюджет налога на прибыль.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества «СГ-транс» 3 976,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина