Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А33-3465/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2008 года

Дело №

А33-3465/2008-03АП-1459/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 24 июня 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  08 апреля 2008 года по делу № А33-3465/2008, принятое судьей Е.М. Шайхутдиновым по заявлению Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ачинский государственный колледж отраслевых технологий и бизнеса» (г. Ачинск)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (г. Красноярск)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2008 № 15-14-10,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: Рахматулиной Т.М. – по доверенности от 04.05.2008 № 11,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания И.П. Скрипниковой,

установил:

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Ачинский государственный колледж отраслевых технологий и бизнеса» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 26.02.2008 № 15-14-10 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 08 апреля 2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- информационные стенды, изготовленные за счет колледжа по договору от 19.12.2007 № 48, участвуют в воспитательно-образовательном процессе, относятся к основным средствам – инвентарь производственный и хозяйственный, поэтому должны финансироваться по статье 310 «Увеличение стоимости основных средств»,

- по мнению административного органа, материалами дела: договором № 48 от 19.12.2007, объяснительной индивидуального предпринимателя Мухиной О.А., доказаны все элементы состава административного правонарушения, следовательно не было необходимости в процессуальной фиксации осмотра стендов;

- правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет формальный состав и не предполагает нанесения фактического ущерба общественным отношениям.

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Ачинский государственный колледж отраслевых технологий и бизнеса,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Ачинский государственный колледж отраслевых технологий и бизнеса» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022401162145.

Из материалов дела следует, что 04.02.2008 сотрудниками территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности заявителя за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

В результате проверки выявлен факт нецелевого использования заявителем средств федерального бюджета в сумме 27500 руб., выделенных учреждению в 2007 году, а именно: за счет средств федерального бюджета, выделенных по подстатье 226 «Прочие услуги», платежным поручением от 25.12.2007 № 1777 произведена оплата работ по изготовлению информационных стендов (по договору от 19.12.2007 № 48, счет-фактура от 19.12.2007 № 358) на общую сумму 27500 руб., расходы на приобретение которых (в соответствии с утверждением административного органа) необходимо производить по статье 310 «Увеличение стоимости основных средств».

Названные факты отражены в акте от 04.02.2008, протоколе об административном правонарушении от 04.02.2008.

Постановлением от 26.02.2008 № 15-14-10 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю назначен административный штраф в размере 40 000 руб.

Вынесение указанного постановления послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличие оснований для привлечения  учреждения к административной ответственности  за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, рассматривают федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Согласно части 2 статьи 23.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от имени органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе, в том числе, руководители территориальных органов, их заместители.

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с правилами статьи 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом - исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Гонштейн И.В. согласно статье 23.7,  29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, что подтверждено документально.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 262-ФЗ в часть 1 статьи 4.5 Кодекса внесены изменения, предусматривающие возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении в течение одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушения бюджетного законодательства.

Оспариваемое постановление от 26.02.2008 № 15-14-10 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за и соицом - новных сердств"ому должны финансироваться по статье 310 "________________________________________________использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса, является нецелевое использование бюджетных средств бюджетной организацией.

Суд апелляционной инстанции считает  правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях учреждения признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации, закрепленным в статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Из статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что нецелевым использованием бюджетных средств является направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Как следует из материалов дела, учреждение на основании договора от 19.12.2007 № 48 произвело оплату работ по изготовлению информационных стендов на общую сумму 27500 руб., расходы по оплате которых были отнесены на подстатью 226 «прочие услуги».

В соответствии с частью 1 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина РФ от 08.12.2006 № 168н, предусмотрено, что на подстатью 226 относятся расходы учреждения по оплате договоров на оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221 - 225, в целях обеспечения собственных нужд, в том числе за другие расходы, связанные с оплатой прочих услуг, не отнесенных на подстатьи 221 - 225.

На статью 310 «Увеличение стоимости основных средств» относятся расходы учреждения по оплате договоров на приобретение, а также договоров подряда на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию объектов, относящихся к основным средствам, независимо от стоимости и со сроком полезного использования более 12 месяцев в целях обеспечения собственных нужд, в том числе:

зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений (включая приобретение квартир в многоквартирном доме), машин и оборудования, инструментов, транспортных средств, производственного и хозяйственного инвентаря, библиотечного фонда (на бумажных и иных носителях), медицинского инструментария, драгоценностей и ювелирных изделий, сценическо-постановочного оборудования, наглядных пособий и экспонатов, прочих основных средств (столов, книжных шкафов, многолетних насаждений, рабочего и продуктивного скота и других предметов хозяйственного инвентаря).

Апелляционный суд считает ошибочной позицию административного органа о том, что изготовленные за счет заявителя по договору