Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А33-12258/2007. В иске отказать полностью

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2008 года

Дело №А33-12258/2007-03АП-589/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 19.02.2008 Шевелевич А.А.,

от ответчика Администрации г. Норильска: представителя по доверенности от 26.12.2007 Гаренских А.В.,

от ответчика Финансового управления Администрации г. Норильска: представителя по доверенности от 23.11.2007 Гаренских А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Кулиева Юнуса Анвер оглы, г. Москва,

к единому муниципальному образованию «город Норильск» Красноярского края в лице Администрации города Норильска, г. Норильск Красноярского края,

к единому муниципальному образованию «город Норильск» Красноярского края в лице Финансового управления Администрации города Норильска, г. Норильск Красноярского края,

о возмещении материального ущерба в размере 1 464 554 рублей 31 копейки,

установил:

индивидуальный предприниматель Кулиев Юнус Анвер оглы обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к единому муниципальному образованию «город Норильск» Красноярского края в лице Администрации города Норильска (далее – Администрация г. Норильска) о возмещении материального ущерба в размере 1 464 554 рублей 31 копейки.

Решением арбитражного суда от 31 января 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 31.01.2008 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 решение арбитражного суда от 31.01.2008 отменено с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначено судебное заседание на 17.06.2008. К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено единое муниципальное образование «город Норильск» в лице Финансового управления Администрации города Норильска.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе и исковом заявлении. Считает, что факт причинения убытков истцом доказан. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что требование сформулировано к единому муниципальному образованию «город Норильск» Красноярского края о взыскании убытков за счет казны муниципального образования.

Представитель ответчиков пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и исковом заявлении. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22 апреля 2004 года между Администрацией г. Норильска (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Кулиевым Ю.А.О. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № Т-215, согласно которому арендодатель на основании постановления Главы города Норильска от 20.04.2004 № 697 предоставляет арендатору по акту приема-передачи в аренду за плату определенную настоящим договором земельный участок, кадастровый номер 24:55:02 02 001:0006, общей площадью 180,8 кв.м (л.д. 24-25, т. 1).

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок предоставляется для использования его под установленный ранее торговый павильон, по адресу: г. Талнах, в районе ул. Первопроходцев, 12.

Срок аренды земельного участка устанавливается с 20.04.2004 по 01.02.2006 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за 2004 год составляет 77 744 рубля. Арендная плата исчисляется с 01.10.2003, так как на данном земельном участке был установлен торговый павильон и действовал ранее заключенный договор аренды земельного участка от 23.10.2002 № Т-83. Арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца квартала (пункт 3.2 договора).

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что в случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы и т.д.), обусловленных правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, размер арендной платы изменяется арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта.

По акту приема-передачи земельного участка, предоставленного на праве аренды, от 20.04.2004 вышеназванный земельный участок передан истцу (л.д. 31, т. 1).

Решением Городского Совета единого муниципального образования «город Норильск» от 23.11.2004 № 51-675, опубликованным в газете «Заполярная правда» за 16.12.2004, утверждены базовые размеры арендной платы за земельные участки, занятые в том числе объектами для игорного бизнеса, включая все недвижимые объекты, находящиеся в их собственности, что составило 4 500 рублей за 1 кв.м в год (абзац 1.1 пункта 1 решения) (л.д. 54-55, т. 1).

Дополнительным соглашением от 16.06.2005 № 1 к договору аренды от 22.04.2004 № Т-215 срок действия дополнительного соглашения установлен с 20.04.2005 по 01.02.2006, а также внесены изменения в пункты 1.3, 1.6 договора, в соответствии с которыми земельный участок предоставляется для использования его под временное строение – павильон игровых автоматов, а также составлен уточненный расчет арендной платы на 2005 год (л.д. 26, 32, т. 1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2006 по делу № А33-11227/2006, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 08.02.2007, абзац 1.1 пункта 1 решения Городского Совета единого муниципального образования «город Норильск» от 23.11.2004 № 51-675 признан недействующим как несоответствующий Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О плате за землю», Закону РСФСР «о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (л.д. 56-71, т. 1).

В связи с признанием вышеназванного решения Городского Совета единого муниципального образования «город Норильск» несоответствующим действующему законодательству, истец обратился с иском в арбитражный суд, полагая, что ему причинен материальный ущерб за период с 21.04.2005 по 31.03.2006 в сумме 1 464 554 рублей 31 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда;

- вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком - Администрацией города Норильска заключен договор аренды земельного участка от 22.04.2004 № Т-215. Расчет арендной платы по договору производится на основании базовых ставок арендной платы, утвержденных органом местного самоуправления.

В рассматриваемый период (с 21.04.2005 по 31.03.2006) базовая ставка арендной платы составляла: в 2004 году – 215 рублей за 1 кв.м в год (77 744 рубля), в 2005-2006 годах – 4 500 рублей за 1 кв. м (1 627 200 рублей в год) (л.д. 30, 32-33, т. 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Таким образом, вышеназванное решение Городского Совета единого муниципального образования «город Норильск» от 23.11.2004 № 51-675 признано Арбитражным судом Красноярского края не соответствующим закону и недействующим лишь с 26.10.2006.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием ответственности государственного органа в результате издания не соответствующего закону акта является наличие причинной связи между недействительностью данного акта и убытками.

Сам по себе факт оплаты истцом за аренду земельного участка по базовой ставке, установленной решением Городского Совета единого муниципального образования «город Норильск» от 23.11.2004 № 51-675 и признанным по решению суда не соответствующим законодательству и недействующим, не является доказательством причинения ему убытков.

Таким образом, в заявленный истцом период с 21.04.2005 по 31.03.2006 вышеназванное решение Городского Совета обладало законной силой, на основании которого Администрацией г. Норильска производился расчет арендной платы по договору от 22.04.2004 № Т-215. Доказательств того, что истцом производилась оплата аренды земельного участка по договору от 22.04.2004 № Т-215 по завышенной базовой ставке после 26.10.2006, им не представлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ввиду того, что истцом не доказан факт причинения убытков (материального ущерба), виновность действий ответчиков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступлением вреда, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 823 рублей (18 823 рубля за иск и 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кулиева Юнуса Анвер оглы, г. Москва, к единому муниципальному образованию «город Норильск» Красноярского края в лице Администрации города Норильска и к единому муниципальному образованию «город Норильск» Красноярского края в лице Финансового управления Администрации города Норильска о взыскании 1 464 554 рублей 31 копейки отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова