Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n А33-9148/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2007 года

Дело №

А33-9148/2007-03АП-568/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Первухиной Л.Ф., Филиповой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» июля 2007 года по делу № А33-9148/2007,

принятое судьёй Петракевич Л.О.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Абрашитова Олега Шарифовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения налогового органа от 16.05.2007 № 42.

В судебном заседании участвовали:

от налогового органа – Кабышева Е.В., представитель по доверенности от 29.08.2007;

от предпринимателя – Супрун Е.Г., представитель по доверенности от 16.04.2007 № 1339.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 30 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2007 года.

индивидуальный предприниматель Абрашитов Олег Шарифович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 16.05.2007 № 42.

Одновременно предприниматель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по оспариваемому решению налогового органа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2007 года заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от  10 июля 2007 года.

В апелляционной жалобе налоговый орган привёл следующие доводы:

- в настоящем деле отсутствует условие применения обеспечительных мер в виде защиты интересов заявителя при исполнении судебного акта, поскольку в случае удовлетворения требований заявителя решение признаётся незаконным полностью или в части, поэтому исполнению не подлежит;

- указанные ограничения суда в отношении действий налогового органа не могут повлечь причинение значительного ущерба;

-  процедура взыскания в бесспорном порядке доначисленных сумм налоговым органом не осуществлялась;

- в случае отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований у налогового органа могут возникнуть затруднения при реализации процедуры принудительного взыскания.

В представленном суду отзыве предприниматель считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

- налоговый орган не указал в жалобе, какая именно норма материального права не применена, какой закон применён, не подлежащий применению и в чем именно заключается неправильное истолкование закона;

- довод об отсутствии условий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение решения, не подтверждён материалами дела и в жалобе новых доказательств не представлено;

- блокировка расчётных счетов приведёт к остановке деятельности предпринимателя, что повлечёт банкротство и отказ от дальнейшей деятельности даже в случае выигрыша дела в арбитражном суде;

- ссылка на преждевременность вынесения постановления может повлечь нарушение единообразия в толковании и применении норм процессуального права;

- деятельность предпринимателя является реальной и стабильной на существующем рынке и гарантирует сохранение его платежеспособности в будущем.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 02.11.2006 по 09.01.2007 налоговым органом проведена выездная проверка предпринимателя. 09.03.2007 Инспекция составила акт № 8 о выявленных в ходе проверки нарушениях. 16.05.2007 принято решение № 42 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 16.05.2007 № 42 и о применении обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по оспариваемому решению.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Рассмотрев материала дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель доказал наличие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения обеспечительных мер.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность   причинения   заявителю   значительного   ущерба   в   случае   непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления).

Обеспечительная мера о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа от 16.05.2007 № 42 непосредственно связана с предметом заявленного предпринимателем требования. Определение суда содержит мотивированный анализ конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия указанной обеспечительной меры, направленной на защиту интересов заявителя.

Из представленных документов усматривается, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю: непринятие обеспечительных мер может негативно отразиться на его финансово-хозяйственной деятельности (нарушение договорных обязательств перед контрагентами, отсутствие финансовых поступлений для заключения новых сделок, несвоевременная уплата текущих налоговых платежей, сокращение количества рабочих мест), что может повлечь прекращение предпринимательской деятельности. Кроме того, взыскание задолженности по оспариваемому решению приведет к невозможности выполнения государственных контрактов на поставку кондитерских изделий медицинским, образовательным, санаторно-курортным и иным специализированным учреждениям.

Арбитражный суд Красноярского края обоснованно учел данные обстоятельства и приостановил действие оспариваемого акта.

Судебный акт, постановленный судом первой инстанции, соответствует обстоятельствам, установленным судом по вопросу обеспечения заявления, и основан на правильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о потенциальных затруднениях при реализации процедуры принудительного взыскания в случае признания оспариваемого решения законным, как необоснованный.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно вынес определение об удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июля 2007 года по делу № А33-9148/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Л.Ф. Первухина

Л.В. Филипова