Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А33-3127/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2008 года

Дело №

А33-3127/2008-03АП-1221/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 10 июня 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации закрытого административно-территориального образовании город Железногорск

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  25 марта 2008 года по делу № А33-3127/2008, принятое судьей Ж.П. Трукшан по заявлению Администрации закрытого административно-территориального образовании город Железногорск о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края, заключающихся в привлечении заявителя к ответственности и об обязании налогового органа отменить решения о привлечении к налоговой ответственности.

при участии:

от заявителя - Луневой Е.А., представителя по доверенности № 01-29/365 от 27.09.2007,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания И.П. Скрипниковой,

установил:

Администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск (далее - Администрация ЗАТО) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края, заклю­чающихся в привлечении заявителя к ответственности за совершение одного и того же нало­гового правонарушения на основании решений №№ 25/07, 26/07, 27/07, 28/07, 29/07, 31/07 от 21.12.2007, № 30/07 от 20.12.2007, №№ 2/08, 3/08, 4/08, 5/08, 6/08, 7/08, 8/08, 9/08, 10/08, 11/08, 12/08, 13/08, 14/08, 15/08, 16/08, 17/08, 18/08, 19/08, 20/08, 21/08, 22/08, 23/08, 24/08, 25/08, 26/08, 27/08, 28/08/29/08, 30/08, 31/08, 32/08, 33/08, 34/08, 35/08, 36/08, 37/08 от 15.02.2008 и об обязании налогового органа отменить решения о привлечении к налоговой ответственности №№ 25/07, 26/07, 27/07, 28/07, 29/07, 31/07 от 21.12.2007, № 30/07 от 20.12.2007, №№ 2/08, 3/08, 4/08, 5/08, 6/08, 7/08, 8/08, 9/08, 10/08, 11/08, 12/08, 13/08, 14/08, 15/08, 16/08, 17/08, 18/08, 19/08, 20/08, 21/08, 22/08, 23/08, 24/08, 25/08, 26/08, 27/08, 28/08, 29/08, 30/08, 31/08, 32/08, 33/08, 34/08, 35/08, 36/08, 37/08 от 15.02.2008.

Определением Арбитражного суда  Красноярского края от 25.03.2008 заявление администрации возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация ЗАТО обратилась с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        факты несвоевременного представления сведений, указанных в оспариваемых решениях, образуют состав одного правонарушения, следовательно, оспаривание указанных решений возможно в рамках одного заявления,

-        привлечение администрации к  ответственности отдельно за каждый факт несвоевременного предоставления сведений в налоговую инспекцию является нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила, представила ходатайство от 07.06.2008 № 04-16/02872 о рассмотрении дела без участия ее представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы опеки и попечительства, воспитательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения и иные аналогичные учреждения, которые в соответствии с федеральным законодательством осуществляют опеку, попечительство или управление имуществом подопечного, обязаны сообщать об установлении опеки над физическими лицами, признанными судом недееспособными, об опеке, попечительстве и управлении имуществом малолетних, иных несовершеннолетних физических лиц, физических лиц, ограниченных судом в дееспособности, дееспособных физических лиц, над которыми установлено попечительство в форме патронажа, физических лиц, признанных судом безвестно отсутствующими, а также о последующих изменениях, связанных с указанной опекой, попечительством или управлением имуществом, в налоговые органы по месту своего нахождения не позднее пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за несвоевременное представление заявителем сведений об установлении опеки над несовершеннолетними лицами.

Налоговым органом в отношении заявителя вынесены решения №№ 25/07, 26/07, 27/07, 28/07, 29/07, 31/07 от 21.12.2007, № 30/07 от 20.12.2007, №№ 2/08, 3/08, 4/08, 5/08, 6/08, 7/08, 8/08, 9/08, 10/08. 11/08, 12/08, 13/08, 14/08, 15/08, 16/08, 17/08, 18/08, 19/08, 20/08, 21/08, 22/08, 23/08, 24/08, 25/08, 26/08, 27/08, 28/08, 29/08, 30/08, 31/08, 32/08, 33/08, 34/08, 35/08, 36/08, 37/08 от 15.02.2008 по факту несвоевременного представления заявителем све­дений об установлении опеки над разными несовершеннолетними лицами, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с со­блюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Частью 1 статьи 130 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из толкования вышеизложенной статьи следует, что связанными являются, в частности, требования, зависимые одно от другого, вытекающие из одного основания и связанные одними доказательствами по делу. Соединение нескольких требований в одном заявлении и их совместное рассмотрение должно быть нацелено на более быстрое и правильное рассмотрение дела, уменьшение затрат сил и средств для разрешения спора, предотвращение возможности вынесения противоречивых решений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению, если в нем соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, когда эти требования не связаны между собой.

Указанная норма права подлежит применению тогда, когда заявителем заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным возвращение заявления администрации, поскольку в нем соединено несколько требований, не связанных между собой по основаниям возникновения, имеющих разную до­казательственную базу.

Администрацией в отношении каждого опекаемого вынесены отдельные постановления с конкретной датой. Непредставление сведений, содержащихся в каждом из указанных постановлений в срок не позднее пяти дней со дня принятия решения, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные администрацией требования основаны на разных решениях налогового органа, в силу чего не связаны между собой по основаниям возникновения и доказательствам.

Довод администрации о том, что суд не реализовал свое право, предусмотренное частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда, исходя из целесообразности раздельного рассмотрения требований.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Красноярского края от  «25» марта 2008  года по делу № А33-3127/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова