Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А74-374/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» июня 2008 г.

Дело №

А74-374/2008-03АП-1261/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Отдела по правовому регулированию и управлению муниципальным имуществом муниципального образования город Абаза

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «02» апреля 2008 года по делу № А74-374/2008, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

Отдел по правовому регулированию и управлению муниципальным имуществом муниципального образования город Абаза (далее по тексту также истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рудничное» (далее также ответчик) о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 2006-1 от 11 июня 2006 года, о сносе за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» павильона «Буренка», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 19:09:010110:0124, категория земель – земли поселений, общей площадью 51 кв.м., находящегося по адресу: г. Абаза, ул. Лазо, район дома № 3.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 апреля 2008 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

С общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» в пользу Отдела по правовому регулированию и управлению муниципальным имуществом муниципального образования города Абаза взыскано 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Отдел по правовому регулированию и управлению муниципальным имуществом муниципального образования города Абаза обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 апреля 2008 года изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Истец полагает, что государственная пошлина должна быть ему возвращена из федерального бюджета, а не взыскана с ответчика, поскольку в данном случае истец просил прекратить производство по делу в связи с погашением ответчиком задолженности по арендной плате за арендованный земельный участок. Взыскание задолженности по арендной плате предметом спора не являлось. Добровольным удовлетворением исковых требований могла быть только добровольная передача арендованного ответчиком земельного участка после подачи Отделом по правовому регулированию и управлению муниципальным имуществом муниципального образования г. Абаза иска, чего произведено не было.

Определением от 12 мая 2008 года Третий арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству, рассмотрение жалобы назначил на 21 мая 2008 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19 июня 2008 года.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66000017442899, № 66000017442905), не прибыли. Отзыв на апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» суду не поступал.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, суд в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

При этом часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судом отказа истца от иска арбитражный суд прекращает производство по делу.

В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

Часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу из абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил 2 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 14 февраля 2008 года № 155 (л.д. 7).

Согласно ходатайству истца о прекращении производства по делу (л.д. 58) отказ от иска связан с исполнением ответчиком в добровольном порядке обязательства по уплате арендной палаты.

Вынося определение о прекращении производства по настоящему делу и разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от иска был вызван добровольным удовлетворением ответчиком его требований.

Однако, как следует из искового заявления, в настоящем деле судом рассматривались требования истца о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 2006-1 от 11 июня 2006 года, о сносе за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» павильона «Буренка», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 19:09:010110:0124, категория земель – земли поселений, общей площадью 51 кв.м., находящегося по адресу: г. Абаза, ул. Лазо, район дома № 3.

Требование о взыскании задолженности по арендной плате в настоящем деле судом не рассматривалось.

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина должна была быть возвращена истцу из доходов федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения Республики Хакасия от 2 апреля 2008 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 4 части 1 статьи 270, части 2, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» в пользу Отдела по правовому регулированию и управлению муниципальным имуществом муниципального образования город Абаза государственной пошлины в сумме 2 000 руб. отменить, возвратить указанную сумму государственной пошлины истцу из доходов федерального бюджета.

Учитывая, что истец не обжалует определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 апреля 2008 года по существу в отношении прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации возвращает истцу из доходов федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 17 апреля 2008 года № 548.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» апреля 2008 года по делу № А74-374/2008 в части взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» в пользу Отдела по правовому регулированию и управлению муниципальным имуществом муниципального образования город Абаза государственной пошлины в сумме 2 000 руб. отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Отделу по правовому регулированию и управлению муниципальным имуществом муниципального образования города Абаза возвратить из доходов федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14 февраля 2008 года № 155.

Возвратить Отделу по правовому регулированию и управлению муниципальным имуществом муниципального образования города Абаза из доходов федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 17 апреля 2008 года № 548.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская