Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу n А33-7202/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2007 года

Дело №

А33-7202/2007-03АП-566/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Филиповой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (Емельяновский район Красноярского края)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» июля 2007 года по делу № А33-7202/2007,

вынесенное судьей Г.Н. Шимохиной.

В судебном заседании участвовали:

от ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (ответчика) - Каликина И.В., представитель по доверенности от 21.04.2005 № 456, Мальцев Е.А., представитель по доверенности от 30.08.2007 № 1.1./7Б-07-2583, Михайлов Ю.Ю., представитель по доверенности от 16.07.2007 № 1.1./7Б-07-2094;

от ОАО «Казанское мотостроительное производственное объединение» (истца) - Абзалов Э.Л., представитель по доверенности от 13.08.2007 № 25-0/258.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 30 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2007 года.

открытое акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» (далее по тексту – ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (далее – ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», ответчик) о присуждении к исполнению в натуре обязательства по договору от 21.12.2004 № 25-12-113/556/АД-05 в части возврата из аренды авиационных двигателей №№ А86А222015, А86А202013, А86А193021, А86172015, А86А212021, А86А182008, А86142018 с доставкой по месту нахождения ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение»: г. Казань, ул. Дементьева, д. 1.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» осуществлять эксплуатацию авиационных двигателей НК-86 (номера двигателей - А86А222015, А86А202013, А86А193021, А86172015, А86А212021, А86А182008, А86142018).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2007 года удовлетворено заявление ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» (г. Казань) о принятии мер по обеспечению иска. Суд запретил ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» осуществлять эксплуатацию авиационных двигателей НК-86 (номера двигателей - А86А222015, А86А202013, А86А193021, А86172015, А86А212021, А86А182008, А86142018).

Не согласившись с данным судебными актом, ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2007 отменить в связи отсутствием доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта  или причинить значительный ущерб заявителю. Авиакомпания добросовестно исполняла все судебных решения, а, кроме того, в силу положений гражданского законодательства истцу будет выплачена арендная плата за все время нахождения спорных двигателей в пользовании авиакомпании. По мнению ответчика, наложение запрета на эксплуатацию спорных авиадвигателей нарушает интересы третьих лиц, поскольку влечет за собой полный срыв полетов ВС типа Ил-86, отмену запланированных рейсов.

В представленных суду уточнениях доводов апелляционной жалобы ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» указало также на нарушение судом норм процессуального права, в частности статьей 15, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обжалуемое определение не содержит мотивов принятия обеспечительных мер с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт.

Определением от 21.08.2007 апелляционная жалоба ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 30.08.2007.

В представленном суду отзыве ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку истцом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер были приведены доводы и представлены доказательства о нарушении ответчиком не только условий договора, но и правил эксплуатации авиадвигателей, установленных нормативными правовыми актами. Факт нарушения ответчиком правил эксплуатации авиадвигателей установлен Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, что подтверждается письмом от 07.08.2007 № 5.6-595ГА. Непринятие арбитражным судом мер по обеспечению иска могло привести к возникновению аварийной ситуации, а, следовательно, повреждению или гибели двигателей. В виду вышеуказанного, обеспечительные меры приняты судом, в том числе, и в интересах пассажиров. Согласно опубликованной на официальном сайте ответчика информации, на состоящемся 17.10.2007 общем собрании акционеров поставлен вопрос о предстоящей реорганизации ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» в форме выделения ОАО «Аэропорт «Красноярск».

В отзыве истец также ходатайствует о приобщении к материалам дела копии отсутствовавшего на момент вынесения определения судом первой инстанции письма №5.6-595ГА от 07.08.2007, которым, по его мнению, подтверждаются факты нарушений ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» правил технической эксплуатации авиационных двигателей НК-86.

В судебном заседании представитель ОАО «Казанское мотостроительное производственное объединение» поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 07.08.2007 № 5.6-595ГА.

Представитель ответчика посчитал возможным оставить разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 07.08.2007 №5.6-595ГА для исследования в судебном заседании.

Стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.12.2004 между ОАО «Казанское мотостроительное производственное объединение» (арендодатель) и ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (арендатор) подписан договор №25-12-113/556/АД-05 (л.д.15) на аренду авиационных двигателей, согласно которому, а также дополнительным соглашениям к договору от 10.10.2005, от 31.05.2006 № 113 (л.д. 22-24) и протоколам урегулирования разногласий к ним (л.д.20-21, 27), арендодатель передал в аренду двигатели №№ А86А222015, А86А202013, А86А193021, А86172015, А86А212021, А86А182008, А86142018.

Ссылаясь на неисполнение ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» обязательств по договору, ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о присуждении к исполнению в натуре обязательства по договору от 21.12.2004 № 25-12-113/556/АД-05 в части возврата из аренды авиационных двигателей №№ А86А222015, А86А202013, А86А193021, А86172015, А86А212021, А86А182008, А86142018 с доставкой по месту нахождения ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение»: г. Казань, ул. Дементьева, д. 1.

В ходе рассмотрения дела, 31.07.2007 истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в обоснование которого указал на грубое нарушение ответчиком правил технической эксплуатации двигателей, которое может привести к возникновению аварийной ситуации и повреждению или гибели указанных в договоре авиадвигателей, а также к гибели людей.

По мнению истца, ответчик допустил следующие нарушения правил эксплуатации двигателей:

-            значительно превышен установленный разработчиком в Бюллетенях № 210-БЭ от 22.01.1990 и № 355-БЭГ от 30.06.2002 межремонтный ресурс наработки двигателей;

-            не исполняется требование Бюллетеня № 355-БЭГ от 30.06.2002 о направлении на ОАО «КПП «Авиамотор» (разработчику авиадвигателей) информации по условиям каждого взлета самолетов Ил-86;

-            после отработки авиадвигателями гарантийного ресурса не направляются на согласование в адрес изготовителя (Истец) и разработчика авиадвигателей акты оценки технического состояния (требования Бюллетеней № 210-БЭ от 22.01.1990 и № 355-БЭГ от 30.06.2002) и ежемесячные данные по наработке и замечаниям по эксплуатации (требование Бюллетеня № 210-БЭ от 22.01.1990).

В подтверждение указанных в заявлении обстоятельств ОАО «Казанское мотостроительное производственное объединение» представило суду первой инстанции акт от 10.05.2007 № 04-07, в котором указана фактическая наработка двигателей, Бюллетени № -9-0- -4 (210-БЭ), № 355-БЭГ, а также письмо от 24.07.2007 № 40-0/448, которым истец информировал ответчика о допущенных им нарушениях и снимал с себя гарантийные обязательства по обеспечению безопасной эксплуатации, и письмо от 24.07.2007 № 40-0/487, которым истец информировал Управление надзора за поддержанием летной годности ГВС ФСН СТ о допускаемых ответчиком нарушениях эксплуатации двигателей НК-86(А).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду на любой стадии арбитражного процесса предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями применения судом обеспечительных мер являются:

-            разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-            вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-            обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-            предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета осуществления эксплуатации авиационных двигателей НК86 (номера двигателей - А86А222015, А86А202013, А86А193021, А86172015, А86А212021, А86А182008, А86142018), в обоснование которого указал на грубое нарушение ответчиком правил технической эксплуатации двигателей, которое может привести к возникновению аварийной ситуации и повреждению или гибели указанных в договоре авиадвигателей, а также к гибели людей.

Рассмотрев материала дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения обеспечительных мер.

В подтверждение указанных в заявлении обстоятельств ОАО «Казанское мотостроительное производственное объединение» представило суду первой инстанции акт от 10.05.2007 № 04-07, в котором указана фактическая наработка двигателей, Бюллетени № -9-0- -4 (210-БЭ), № 355-БЭГ, а также письмо от 24.07.2007 № 40-0/448, которым истец информировал ответчика о допущенных им нарушениях и снимал с себя гарантийные обязательства по обеспечению безопасной эксплуатации, и письмо от 24.07.2007 № 40-0/487, которым истец информировал Управление надзора за поддержанием летной годности ГВС ФСН СТ о допускаемых ответчиком нарушениях эксплуатации двигателей НК-86(А).

Данные документы не подтверждают факт нарушения ответчиком правил технической эксплуатации авиадвигателей. Письма от 24.07.2007 № 40-0/448 и от 24.07.2007 № 40-0/487, на которые ссылается истец, отражают лишь мнение последнего. Акт от 10.05.2007 № 04-07 не содержит указаний на какие-либо нарушения со стороны ответчика, на превышение межремонтного ресурса наработки двигателей или отработку авиадвигателями гарантийного ресурса.

Представленное истцом и приобщенное судом апелляционной инстанции к материалам дела письмо от 07.08.2007 № 5.6-595ГА также не содержит подтверждения нарушения ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» правил техники эксплуатации двигателей. Данным письмом Федеральная служба по надзору в сфере транспорта лишь предлагает провести проверку эксплуатации двигателей в ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» и указывает обществу на необходимость отстранить от эксплуатации двигатели, наработка лопаток 1-ой ступени турбины которых превышает назначенный ресурс лопаток. Кроме того, номера двигателей, указанные в данном письме, не совпадают с номерами двигателей, указанными в исковом заявлении и заявлении о принятии обеспечительных мер.

Следовательно, доказательств нарушения ответчиком правил технической эксплуатации двигателей НК86 № А86А222015, А86А202013, А86А193021, А86172015, А86А212021, А86А182008, А86142018 суду не представлено. Истец не исполнил предусмотренную частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность.

Иных оснований для применения обеспечительных мер истцом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ОАО «Казанское мотостроительное производственное объединение» о возможности неисполнения решения суда в связи с возможной реорганизацией ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» в виду необоснованности.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270, части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований