Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А33-3579/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2008 года

Дело №

А33-3579/2008-03АП-1513/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» - Потехина А.Н., представителя по доверенности от 06.03.2008,

от Афанасьева Олега Валерьевича – Бурыхиной Ю.С., представителя по доверенности от 19.11.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьева Олега Валерьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» апреля 2008 года по делу № А33-3579/2008, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

Афанасьев Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - ООО «Енисейский ЦБК») о взыскании 99 550 руб. 84 коп. задолженности по договору уступки права требования от 20.06.2006.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2008 года производство по делу прекращено  в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с данным определением, Афанасьев О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ранее обращался с настоящим иском в Ленинский районный суд г. Красноярска, определением Ленинского районного суда г. Красноярска в принятии искового заявления отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.  Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2008 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением  истцом претензионного порядка урегулирования спора. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, Афанасьев О.В. повторно обратился в Арбитражный суд Красноярского края. По мнению заявителя, прекращение производства по делу  лишает заявителя конституционного права на судебную защиту.

До начала исследования доказательств представитель ООО «Енисейский ЦБК» заявил ходатайство о возврате апелляционной жалобы в связи с истечением срока ее подачи. Представитель Афанасьева О.В. пояснила, жалоба подана 16.05.2008, то есть с соблюдением срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции полагает его необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается  соблюдение заявителем срока подачи апелляционной жалобы, данные обстоятельства являлись предметом проверки суда на стадии принятия апелляционной жалобы к производству.

В судебном заседании представитель Афанасьева О.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Енисейский ЦБК» пояснил, что согласен с определением суда первой инстанции, считает, что в Ленинском районном суде г. Красноярска рассматривался тот же самый иск.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

23.04.2004 между ООО «Топстрой» и ООО «Енисейский ЦБК» заключен договор подряда № Е-668/04. Во исполнение указанного договора ООО «Топстрой» выполнило для ООО «Енисейский ЦБК» работы на сумму 149 550 руб. 84 коп., что подтверждается  актом приемки выполненных работ от 01.05.2005.

20.06.2006 между ООО «Топстрой» и Афанасьевым О,В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «Топстрой» уступило Афанасьеву О.В. права требования задолженности по оплате стоимости выполненных работ на основании договора  подряда от 23.04.2004 № Е-668/04.

Афанасьев О.В. обратился в  Ленинский районный суд г. Красноярка с иском о взыскании 99 550 руб. 84 коп. задолженности по договору уступки права требования от 20.06.2006. Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2006 года указанное исковое заявление возвращено Афанасьеву О.В. в связи  с тем, что спор вытекает из договора на выполнение работ между двумя коммерческими организациями и подведомственен арбитражному суду.

Афанасьев О.В. обратился в  Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 99 550 руб. 84 коп. задолженности по договору уступки права требования от 20.06.2006. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2008 года  указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, Афанасьев О.В. повторно обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности.

Прекращая производство по настоящему делу, арбитражный суд исходил из того, что на момента предъявления иска  Афанасьев О.В. утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом,  основными критериями подведомственности дела арбитражному суду являются: экономический характер спора и стороны материального правоотношения (юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при условии приобретения ими статуса индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке).

Согласно статье  3 Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц»  физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, до 1 января 2005 года обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства определенный перечень документов

В случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, предусмотренной настоящей статьей обязанности государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 г. утрачивает силу.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.04.2008 данная обязанность Афанасьевым О.В. исполнена не была, в связи с чем Афанасьев О.В. с 01.01.2005 утратил статус индивидуального предпринимателя.

Однако в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из материалов дела следует, что Ленинским районным судом г. Красноярска исковое заявление Афанасьева О.В. о взыскании с ООО «Енисейский ЦБК» 99 550 руб. 84 коп. задолженности по договору уступки права требования от 20.06.2006 возвращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 17 апреля 2008 года производство по настоящему делу прекращено в связи с неподведомстенностью спора арбитражному суду.

Таким образом, судом первой инстанции Афанасьев О.А. был лишен права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от  «17» апреля  2008  года по делу № А33-3579/2008 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу Афанасьева Олега Валерьевича 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская