Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А74-1327/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-1327/2007-03АП-1232/2008

«23» июня 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» июня  2008года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика – Мигунова Ю.М. – представителя по доверенности от 2.05.2007,

- Левченко Д.А. – представителя по доверенности от 19.09.2005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакисия

от «11» апреля  2008 года по делу № А74-1327/2007, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

федеральное государственное учреждение «Исправительная колония № 35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия»  (далее – ФГУ «ИК №35 УФСИН по РХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия  с иском  к муниципальному предприятию «Абаканский тепловые сети» о понуждении организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, выдать технические условия на подключение группы жилых домов по ул. Пушкина, 19 г. Абакана к тепловым сетям без дополнительных условий по замене магистральной тепловой сети от ТК-12 до ТК-8 по ул. Пушкина.

Заявлением от 4.09.2007 истец изменил предмет иска, просил признать незаконным бездействие МП «Абаканские тепловые сети», выразившееся в невыдаче истцу технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (без дополнительных условий), как  не соответствующее Правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дионис», ГУП РХ «Институт Абакангражданпроект», Федеральная службы по экологическому техническому и атомному надзору (Ростехнадзор), открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Дионис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании следующего:

- суд первой инстанции возложив на истца обязанность по доказыванию совокупности обстоятельств, в ходящих в предмет доказывания, нарушил ст. 200 АПК РФ;

- мотивировочная часть решения суда не содержит вывода суда о доказанности (недоказанности) факта отсутствия резерва пропускной способности магистральной сети. В месте с тем именно отсутствие пропускной способности магистральной сети послужило основанием в отказе в иске;

- отказ ответчика в выдаче технических условий не содержал указания на непредоставление документов, на которые ссылается суд в своем решении.

Муниципальное предприятие «Абаканские тепловые сети» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласилось с доводами, изложенными в ней, по следующим основаниям:

-  2.06.2004 и 12.04.2006 ООО «Дионис» уже выдавались технические условия на теплоснабжение двух девятиэтажных жилых домов по ул. Пушкина, 21 в г. Абакане с указанием разрешенного максимума теплопотребления 2, 634 Гкал/час, при этом подключение было  обусловлено заменой тепловой сети от ТК-12 до ТК-8 по ул. Пушкина с 2dy = 400мм на  2 dy= 500мм. Таким образом, ООО «Дионис» еще до начала строительства было известно о возможности подключения только после замены участка тепловой сети;

- ООО «Дионис» обращалось с заявкой на получение технических условий для подключения двух девятиэтажных жилых домов, в то время как постановлениями Мэра города Абакана от 14.04.2003 № 557, от 20.01.2006 № 44, от 19.01.2007 № 59 выделялся земельный участок и разрешено строительство истцу одного пятиэтажного 64-квартирного жилого дома;

- заявление о выдаче технических условий строящегося пятиэтажного жилого дома истец не подавал;

- в силу п. 8 Правил в запросе должны быть указаны определенные сведения, которые в письме истца от 28.03.2008 не содержались, истец просил продлить ранее выданные технические условия, что действующим законодательство не предусмотрены.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснили, что техническая возможность для подключения строящегося пятиэтажного жилого дома к магистральной теплосети имеется, поскольку требуется теплопотребление для этого дома только 0,8 Гкал/час.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

2.06.2004 муниципальным предприятием «Абаканские тепловые сети» обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» выданы технические условия № 33 на теплоснабжение двух девятиэтажных жилых домов в районе ул. Пушкина, 21 в г. Абакане. Указан разрешенный максимум теплопотребления – 2, 634 Гкал/час  при условии замены магистральной теплотрассы от ТК-12 до ТК-8 по ул. Пушкина  с 2dy = 400мм на  2 dy= 500мм. Срок действия технического условия до 2.06.2005.

12.04.2006 обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» ответчиком выданы технические условия № 77 на теплоснабжение тех же объектов капитального строительство со сроком действия до 1.06.2007. Подключение к магистральной тепловой сети также обусловлено  заменой магистральной теплотрассы от ТК-12 до ТК-8 по ул. Пушкина  с 2dy = 400мм на  2 dy= 500мм.

27.02.2007  истец   обратился     с   запросом     в   муниципальное  предприятие    «Абаканские тепловые сети» о выдаче технических условий на подключение группы жилых  домов по ул. Пушкина 19, мощностью 2,634 Гкал/час, взамен ранее выданных № 33 02.06.2004 г. и № 77 от 12.04.2006 г. без дополнительных условий, согласно рекомендациям  Ростехнадзора РХ и Прокуратуры РХ, в срок, установленный   п.9 Правил определения предоставления технических условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.02. 2006 .№ 83.

МП «Абаканские тепловые сети»   письмом № 376 от   14.03.2007  отказало истцу  в выдаче технических условий на основании п.13 постановления Правительства Российской Федерации  от 13.02.2006 г. № 83 с указанием на отсутствие  резерва пропускной способности магистральной тепловой сети по ул. Пушкина от ТК-8 до ТК-12 (том 1 л.д. 20).

Полагая отказ, изложенный в письме от 14.03.2007 № 376,  бездействием ответчика по выдаче технических условий без дополнительных условий незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания входит установление  следующих  обстоятельств:

- отказ ответчика не соответствует Правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83;

- данный отказ нарушает права и законные интересы истца.

При установлении наличия указанных обстоятельств в совокупности исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.7 и 10  статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставляются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателя земельных участков.

Срок действия предоставленных технических условий устанавливается организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на два года, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации .

Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. № 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее Правила).

Согласно п. 13 Правил возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случаях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, существует:

- при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса;

-  при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

В запросе истца о выдаче технических условий от 27.02.2007 № 20/35/25 указано на необходимость подключения группы жилых домов по ул. Пушкина, 19 мощностью 2, 634 Гкал/час взамен ранее выданных технических условий № 33 и № 79.

Как следует из письма ответчика от 14.09.2007 № 376,  отказ  в выдаче технических условий обусловлен отсутствием резерва пропускной способности магистральных тепловых сетей по ул. Пушкина от ТК-8 до ТК-12. В качестве правового основания отказа указан п. 13 Правил.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  совершили действия (бездействие).

Доказательство, подтверждающее отсутствие резерва пропускной способности магистральных тепловых сетей в районе дома по ул. Пушкина, 19 в городе Абакане,  ответчиком в материалы дела не представлено.

Из заключения эксперта Каплюченко В.А., назначенного определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4.09.2007 для проведения технической экспертизы, следует, что подключение двух жилых домов без перекладки теплосети  2dy = 400мм на  2 dy= 500мм между ТК-7 (12) и ТК-8 возможно.

Выводы эксперта, сделанные на основании расчета, в котором,  по мнению ответчика,  применены недостоверные данные о протяженности теплотрассы (т.2, л.д. 13), документально ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, отказ ответчика не соответствует п. 13 Правил.

Однако, по мнению суда, данный отказ  не нарушает права и законные интересы истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Мэра города Абакана № 557 от 14.04.2003    утвержден акт  выбора и обследования земельного участка предварительного размещения двух многоквартирных жилых домов с объектами соцкультбыта по ул. Пушкина в районе жилого дома № 21 ( заказчик - Исправительная колония № 35 УИН по РХ) (том 1 л.д. 86).

Постановлением Мэра города Абакана № 1738 от 05.10.2004 г. ФГУ «Исправительная колония № 35» предоставлен земельный участок, площадью 7540 кв.м., в аренду на три года на период строительства 1-й очереди (блок 1А в осях 1-10) пятиэтажного 64-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином, размещаемого в район жилого дома по ул. Пушкина 21. (том 1 л.д. 85).

Постановлением Мэра города Абакана №  1163  от 27.06.2005 г. истцу    разрешено строительство пятиэтажного 64-квартирного жилого дома со встроено-пристроенными магазинами, размещаемого в районе жилого дома по ул. Пушкина, 21 (том 1 л.д. 84)

В связи  с присвоением почтового адреса постановлением Мэра города Абакана от 19.01.2007 № 59 истцу разрешено строительство пятиэтажного 64-квартирного жилого дома по адресу ул. Пушкина, 19.

Таким образом, разрешение на   строительство двух девятиэтажных жилых домов истцу органом местного самоуправление не выдавалось, застройщиком указанных объектов капитального строительства он не является, в связи с чем он не вправе требовать от ответчика выдачи технических условий с указанием мощности 2, 634 Гкал/час, необходимой для отопления указанных объектов.

Из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику  с запросом о выдаче технических условий на подключение строящегося пятиэтажного жилого дома  и ему в этом отказано. Из пояснений представителей ответчика следует, что резерв  мощности для подключения строящегося жилого дома, составляющий 0,8 Гкал/час, имеется.

Таким образом,  права истца как застройщика обжалуемым отказом ответчика не нарушены.

Доводы ответчика о несоответствии запроса истца п. 8 Правил не признаны судом обоснованными, поскольку он по данному основанию