Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу n А33-1680/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2008 года

Дело №

А33-1680/2008-03АП-1322/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска – Барановой А.А., на основании доверенности от 19.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2008 года по делу № А33-1680/2008, принятое судьей Данекиной Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска по бесспорному взысканию 93 517,00 рублей за счет денежных средств заявителя на основании инкассового поручения от 17.01.2008 № 991,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району                       г. Красноярска по бесспорному взысканию единого социального налога в размере 93 517,00 рублей за счет денежных средств заявителя на счетах в банке на основании инкассового поручения от 17.01.2008 № 991.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2008 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» считает выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» ссылается на нарушение налоговым органом процедуры принудительного взыскания денежных средств, установленной действующим законодательством, а также, что примененная налоговым органом мера принудительного взыскания задолженности в виде оформления в банк инкассового поручения не соразмерна совершенному налоговому правонарушению.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (приложение к протоколу от 10.06.2008 - расписка), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод».

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия за основным государственным регистрационным номером 1031900850871.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2007 общество с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» признано банкротом (дело № А33-8384/2007), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.11.2008.

19.10.2007 налогоплательщиком в налоговый орган представлен (по почте) расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2007 года, согласно которому сумма авансовых платежей по налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, подлежащая уплате за последние три месяца отчетного периода, составила 93 517,00 рублей. Указанный расчет поступил в налоговый орган 29.10.2007.

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 48239 по состоянию на 12.11.2007 налоговым органом предложено обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» в добровольном порядке уплатить задолженность по единому социальному налогу, в общей сумме 159 578,00 рублей, в срок до 03.12.2007.

В установленный срок требование налогового органа обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» не исполнено, что явилось основанием для вынесения решения от 06.12.2007 № 18387 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска выставлено инкассовое поручение от 06.12.2007 № 21508 на списание с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» №40702810971110120054 в Восточно-Сибирском банке Сбербанка Российской Федерации.

12.12.2007 инкассовое поручение возвращено банком в адрес налогового органа в связи с закрытием расчетного счета,.

17.01.2008 налоговым органом к расчетному счету заявителя №40702810545000009654, открытому в ЗАО КБ «Кедр», выставлено инкассовое поручение № 991 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» 93 517,00 рублей единого социального налога. Инкассовое поручение поступило в банк 31.01.2008 и помещено банком в картотеку.

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» посчитало действия налогового органа по бесспорному взысканию 93 517,00 рублей единого социального налога, на основании инкассового поручения от 17.01.2008 № 991, незаконными, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» в спорный период являлось плательщиком единого социального налога.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» оспариваются действия налогового органа по бесспорному взысканию за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках единого социального налога, в общей сумме 93 517,00 рублей за 9 месяцев 2007 года.

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2007 по делу № А33-8384/2007 заявление уполномоченного органа принято к производству. Определением арбитражного суда от 25.07.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 29.11.2007 общество с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.11.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим, необходимо учитывать следующее. В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 предусмотрены особенности отнесения к текущим платежей по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам