Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А33-3186/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2008 года

Дело №

А33-3186/2008-03АП-1331/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 11 июня 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю – Волковой И.Е., представителя по доверенности от 23.05.2008 № 10,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краюМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» апреля 2008 года по делу № А33-3186/2008,

принятое  судьей Петракевич Л.О.,

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Грандмонтаж» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 21.02.2008 № 21/1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2008 года заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от  04 апреля 2008 года.

В апелляционной жалобе налоговый орган привёл следующие доводы:

- Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия, в которой в настоящее время встал на учет заявитель, совершены действия по исполнению оспариваемого решения, которые обществом не оспорены, поэтому принятая судом обеспечительная мера  не может выполнить цели, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- довод общества о нарушении налоговым органом статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации имеет предположительный характер, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство;

- судом не учтены интересы государства в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3  по Республике Хакасия, исполняющей оспариваемое решение и не привлеченной к участию в деле;

- в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований у налогового органа могут возникнуть затруднения при реализации процедуры принудительного взыскания.

В связи с изложенным инспекция считает, что отсутствовали основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для применения обеспечительной меры.

Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено (уведомление о вручении № 42481 от 19.05.2008), своих представителей на судебное заседание не направило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Грандмонтаж» образовано 24.01.2008 в результате реорганизации путем разделения общества с ограниченной ответственностью «Ивановъ и К», которое 24.01.2008 исключено из ЕГРЮЛ.

По результатам выездной налоговой проверки соблюдения налогового законодательства общества с ограниченной ответственностью «Ивановъ и К», инспекцией принято решение от 21.02.2008 № 21/1 о взыскании с заявителя сумм недоимки по налогам и пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Такое приостановление является срочной и временной мерой, направленной на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя, то есть по своей природе представляет собой обеспечительную меру, основания применения которой также регулируются частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из ходатайства общества следует, что приостановление действия оспариваемого решения инспекции направлено на предотвращение причинения значительного ущерба, поскольку исполнение  данного решения фактически лишит предприятия оборотных средств и приведет к невозможности исполнения гражданских, налоговых и социальных обязательств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность   причинения   заявителю   значительного   ущерба   в   случае   непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления).

Обеспечительная мера о приостановлении действия решения налогового органа от 21.02.2008 № 21/1 непосредственно связана с предметом заявленного обществом требования.

Арбитражный суд, исходя из размера сумм недоимки и пеней, подлежащих взысканию с общества по оспариваемому решению, обоснованно признал, что непринятие обеспечительных мер может негативно отразиться на его финансово-хозяйственной деятельности, фактически лишит организацию оборотных средств и возможность исполнять свои обязательства. Данные обстоятельства могут повлечь прекращение предпринимательской деятельности заявителя. Арбитражный суд Красноярского края обоснованно учел данные обстоятельства и приостановил действие оспариваемого акта.

Судебный акт, постановленный судом первой инстанции, соответствует обстоятельствам, установленным судом по вопросу обеспечения заявления, и основан на правильном применении норм процессуального права.

Довод налогового органа  о совершении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, на учете в которой в настоящее время состоит заявитель, действий по исполнению оспариваемого решения не подтвержден документально.

Инспекция также указывает, что  суд, допуская обеспечение заявленных обществом требований, не решил вопрос о предоставлении заявителем встречного обеспечения. Данный довод с учетом положений статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не может быть принят во внимание, поскольку налоговый орган при решении вопроса о применении обеспечительной меры не заявлял ходатайство о применении встречного обеспечения. Арбитражный суд в зависимости от конкретных обстоятельств  вправе по собственной инициативе решить вопрос о предоставлении заявителем встречного обеспечения, однако в данном случае суд не усмотрел оснований для предоставления обществом встречного обеспечения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о потенциальных затруднениях при реализации процедуры принудительного взыскания в случае признания оспариваемого решения законным, как необоснованный.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно вынес определение об удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» апреля 2008 года по делу                 № А33-3186/20088 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина