Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А33-14967/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-14967/2006 к24-03АП-1176/2008

«20» июня 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Хакасский теплотехнический завод» - Курбатова А.В. – представителя по доверенности от 21.01.2008,

от ОАО «МИБИЭКС» - Юманова В.Н. – конкурсного управляющего,

- Захарова А.М. – представителя по доверенности от 9.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» апреля  2008 года по делу № А33-14967/2006к24, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края  от 22.03.2007  открытое акционерное общество «МИБИЭКС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.03.2008, конкурсным управляющим утвержден Юманов В.Н.

В процедуре наблюдения в арбитражный суд поступило требование кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 31 758 619,06 руб.

Определением арбитражного суда от 16.07.2007 рассмотрение обоснованности требования по договору поставки от 01.08.2004 в сумме 960 329,4 руб. выделено в отдельное производство. Ему присвоен номер А33-14967/2006 к24.

Определением арбитражного суда от 16.07.2007 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А33-9907/2007.

Определением арбитражного суда от 19.11.2007 производство по делу возобновлено.

Определением от 2.04.2008 во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» в сумме 960 329, 04 руб. отказано.

На данный судебный акт ООО «Хакасский теплотехнический завод» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования по следующим основаниям:

- судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии у Мациборского А.Я. полномочий на подписание договора без учета доверенности от 1.01.2004, выданной ему генеральным директором. Данная доверенность передана кредитору Безносюком С.С. – лицом, получившим товар;

- на основании указанной доверенности Мациборский А.Я. вправе был заключать хозяйственные договоры на поставку сырья, в связи с чем основания для применения ст. 183 ГК  РФ отсутствовали;

- полномочия Безносюка С.С. при получении товара явствовали из обстановки, поскольку данным лицом предъявлена доверенность на получение товара, подписанная тем же лицом (Мациборским А.Я.), что и договор.

Открытое акционерное общество «МИБИЭКС» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель кредитора заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности, выданной Мациборскому А.Я.  1.01.2004. В качестве уважительности причины непредставления данного доказательства в суд первой инстанции представитель указал на то, что данный документ не является документом ООО «Хакасский теплотехнический завод», получен от Безносюка С.С. (лицо, получившее товар) после принятия обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий возражает против приобщения данного доказательства. Представил в суд письменные пояснения, подписанные от имени Безносюка С.С., в которых опровергаются сведения о передаче им ООО «Хакасский теплотехнический завод» какой-либо доверенности и факт получения товара по накладной № 31. Конкурсный управляющий в свою очередь ходатайствует о допросе  Безносюка С.С. в качестве свидетеля для подтверждения двух обстоятельств: отсутствие  передачи им ООО «Хакасский теплотехнический завод» доверенности от 1.01.2004 на Мациборского А.Я. и не принадлежности ему подписи в графе «груз принял» в товарной накладной № 31 от 20.09.2004.

Судом ходатайство ООО «Хакасский теплотехнический завод» отклонено на том основании, что причины непредставления нового доказательства в суд первой инстанции признаны неуважительными  (ч.2 ст. 268 АПК РФ), поскольку  данная доверенность должна была быть затребована у ООО «МИБИЭКС» при подписании договора от 1.08.2004; кроме того она исследовалась в деле А33-9907/2007, до рассмотрения которого приостанавливалось настоящее дело,   и соответственно могла быть  представлена  в суд первой инстанции.

Судом также отклонено ходатайство должника о допросе в качестве свидетеля Безносюка С.С. на том основании, что принадлежность подписи на  документе  свидетельскими показаниями не опровергается.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

01.08.2004 между обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» (продавец) и открытым акционерным обществом «МИБИЭКС» (покупатель) подписан договор поставки товара. Договор от должника подписан Мациборским А.Я., в качестве его полномочий указана доверенность от 1.01.2004 .

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя зерносмесь фуражную в количестве и качестве, установленными договором, а покупатель -  принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

В п. 2.1 договора стороны согласовали количество зерносмеси фуражной - 320,110 тонн, а в п. 2.2 – цену единицы товара – в размере 3 000 руб. с учетом НДС, при этом общая цена поставки равна 960 329,04 руб.

Согласно п. 4.1 договора оплата товара осуществляется в течение 10 дней с момента получения товара.

В качестве доказательства передачи товара должнику кредитор представил  товарную накладную  №31 от 20.09.2004, в которой от имени должника лицом, принявшим  товар, указан Безносюк С.С., представитель по доверенности №152 от 19.09.2004. Доверенность №152 от 19.09.2004 в подтверждение полномочий представителя ООО «МИБИЭКС» подписана от имени руководителя предприятия Мациборским А.Я.

Кредитором должнику для оплаты переданного товара выставлена счет - фактура №31 от 20.09.2004.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают  из договоров и иных сделок.

Кредитором в материалы дела представлен договор поставки от 1.08.2004, подписанный от имени покупателя Мациборским А.Я., действующим по доверенности от 1.01.2004. Указанная доверенность в суд первой инстанции не представлялась.

Вместе с тем, решением  Арбитражного суда Красноярского края от 4.10.2007 по делу № А33-9907/2007 установлено, что  доверенностью от 1.01.2004 Мациборский А.Я. был уполномочен подписывать договоры на поставку сырья для производства спирта. Данная доверенность подписана генеральным директором ОАО «МИБИЭКС» Котельниковым В.П. (т.1, л.д. 38-39).

В силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение  является преюдициальным для настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у Мациборского А.Я. полномочий на подписание договора является необоснованным.

В силу ст.  506 Гражданского кодекса Российской  Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая, что в договоре от 1.08.2004 отсутствует условие о сроках поставки товара, данный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи.

Согласно  ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По мнению кредитора, исполнение договора произведено по товарной накладной №31 от 20.09.2004. В указанной накладной  в качестве лица, получившего товар на сумму 960 329, 04 рублей, указан Безносюк С.С., действующий на основании доверенности № 152 от 19.09.2004. При этом указанная доверенность от имени ОАО «МИБИЭКС»  подписана также Мациборским А.Я.

Исходя из выписки из протокола общего годового собрания ОАО «МИБИЭКС» от 11.05.2000, приказа ОАО «МИБИЭКС» от 14.01.2005 № 6 и выписки из ЕГРЮЛ от 24.08.2006 в период с 11.05.2000 по 14.01.2005 генеральным директором ОАО «МИБИЭКС» являлся Котельников В.П. Доверенностью от 1.01.2004 Мациборскому А.Я. права на подписание доверенностей предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах  у продавца отсутствовали основания для передачи товара неуполномоченному представителю.  Довод ООО «Хакасский теплотехнический завод» о необходимости применения п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации не признан обоснованным по следующему основания.

В силу п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации помимо доверенности полномочие лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Вместе с тем, подписание доверенности тем же лицом, что и договор,   без проверки его полномочий, не позволяет полагать полномочия явствующими из обстановки. Таким образом, ООО «Хакасский теплотехнический завод» не доказана передача товара по указанной накладной ООО «МИБИЭКС».

Необоснованный вывод суда первой инстанции о подписании договора от 1.08.2004 неуполномоченным лицом не привел к принятию неправильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  Красноярского края   от  «02»  апреля  2008  года по делу №   А33-14967/2006 к-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда