Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А74-3208/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2008 года

Дело №

А74-3208/2007-03АП-1296/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Абаканская детская городская больница»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «31» марта  2008 года по делу № А74-3208/2007, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения «Абаканская детская городская больница» (далее – МУЗ «АДГБ»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный центр «Медицинское оборудование» (далее – ООО ТСЦ «Медицинское оборудование») о расторжении муниципального контракта от 19.02.2007 № 1 и взыскании 28 125 руб. стоимости недопоставленного товара либо об обязании ответчика допоставить 7 500 шт. повязок согласно спецификации к контракту.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил расторгнуть муниципальный контракт в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта, а также взыскать с ответчика 28 125 руб. убытков. Изменение предмета иска принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено городское управление здравоохранения администрации города Абакана.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, МУЗ «АДГБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком нарушено условие о предмете договора: вместо повязки фиксирующей «Central-Card» для венозных катетеров 5*7 № 400 в количестве 20 упаковок (8 000 штук) по цене 3,75 за ед. товара, ответчиком поставлены повязки фиксирующие «Central-Card» для венозных катетеров 5*7 № 25 в количестве 20 упаковок (500 штук) по цене 60 руб. за ед. товара.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи  с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

19.02.2007  между городским управлением здравоохранения администрации города Абакана (муниципальный заказчик), МУЗ «АДГБ» (покупатель) и ООО ТСЦ «Медицинское оборудование» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 1 поставки изделий медицинского назначения (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого поставщик принимает обязательства поставлять и передавать в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар (изделия медицинского назначения) в ассортименте и количестве согласно спецификации, подписанной сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2. Контракта поставщик поставляет товар в соответствии со сроками поставки, указанными в спецификации.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что приемка товара по количеству производится покупателем в момент приемки-передачи товара, по качеству – в течение 5 дней с момента  получения товара.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта претензии по количеству предъявляются покупателем поставщику в течение 10 дней с момента обнаружения недостатков, по качеству  - в течение всего  срока годности. Срок ответа на претензию установлен в течение 10 календарных дней со дня ее получения.  В случае если в указанный срок претензионные требования не удовлетворены, сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с иском в арбитражный суд.

Пунктом 5.4. Контракта предусмотрено, что расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем путем перечисления денежный средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней начиная с даты, следующей после даты получения партии товара и подписания покупателем товарной накладной.

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к Контракту,  поставщик обязуется поставить, в том числе повязку фиксирующую «Central-Card» для венозных катетеров 5*7 № 400 в количестве 20 упаковок по цене 1 500 руб.  с учетом НДС  за ед. товара на сумму 30 000 руб. в течение марта –июня 2007 года по 5 упаковок в месяц.

ООО ТСЦ «Медицинское оборудование» передало МУЗ «АДГБ» повязку фиксирующую «Central-Card» для венозных катетеров 5*7 в количестве 20 упаковок, в том числе по товарной накладной от 03.05.2007 № 842 – 12,6 упаковок  по цене 1 363 руб. 64 коп. на сумму  18 900 руб. (т.1, л.д.15-16) и от 15.05.2007 № 878 – 7,4 упаковок по цене 1 363 руб. 64 коп. на сумму 11 100 руб. (т.1, л.д.18-19).

15.10.2007 МУЗ «АДГБ» направило в адрес ООО ТСЦ «Медицинское оборудование» претензию № 1-182 с требованием о восполнении количества недопоставленного товара. Указанная претензия вручена ООО ТСЦ «Медицинское оборудование» 18.10.2007, что подтверждается уведомлением о вручении № 23571 (т.1., л.д. 26).

16.11.2007 МУЗ «АДГБ» направило в адрес ООО ТСЦ «Медицинское оборудование» претензию № 1389 с требованием о восполнении количества недопоставленного товара (7 500 штук повязок). Указанная претензия вручена ООО ТСЦ «Медицинское оборудование» 21.11.2007, что подтверждается уведомлением о вручении № 66029 (т.1, л.д.28).

Ссылаясь на то, что ответчиком не восполнено количество недопоставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки товара для муниципальных нужд и регламентированы параграфами 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Факт поставки повязки фиксирующей «Central-Card» для венозных катетеров 5*7 в количестве 20 упаковок подтверждается товарными накладными от 03.05.2007 № 842, от 15.05.2007 № 878  . Указанный товар принят истцом без претензий.

Доводы истца о нарушении ответчиком условия об ассортименте товара отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим. Так, из вышеперечисленных товарных накладных не следует, что вместо повязки фиксирующей «Central-Card» для венозных катетеров 5*7 № 400 ответчиком поставлены повязки фиксирующие «Central-Card» для венозных катетеров 5*7 № 25. Из гарантийного письма от 03.10.2007 № 71 следует, что ответчик  признает факт поставки повязок  фиксирующих «Central-Card» для венозных катетеров 5*7 № 25, при этом указывает, что указанные повязки № 400 (400 штук в упаковке) не выпускаются.

В соответствии со статьей 468 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

- принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

- отказаться от всех переданных товаров;

- потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

- принять все переданные товары.

Товар, поставленный по товарным накладным от 03.05.2007 № 842, от 15.05.2007 № 878 принят и оплачен истцом. Повязки поставлены ответчиком  в количестве и на сумму, оговоренные в контракте.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков ненадлежащим исполнением контракта.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении муниципального контракта в связи с существенным нарушением условий контракта об ассортименте товара и сроках поставки, поскольку контрактом предусмотрено право покупателя не принимать товар, поставленный с нарушением сроков поставки и данным правом, а также правом на отказ от приемки товара, не соответствующего оговоренному сторонами ассортименту, истец не воспользовался.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «31» марта 2008  года по делу № А74-3208/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова