Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А33-773/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2008 года

Дело №

А33-773/2008-03АП-1349/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен   16 июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старый друг» (г. Красноярск),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  26 марта 2008 года по делу  № А33-773/2008, принятое судьей Е.М. Шайхутдиновым  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старый друг» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об отмене постановлений от 18.12.2007 № 5756, № 5757,

при участии:

от заявителя: Телегиной Н.В. - представителя по доверенности от 01.01.2008,

от ответчика: Крастелева Р.Е. - представителя по доверенности от 17.03.2008 № 38/М-795, Бункевич Н.А. – представителя по доверенности от 04.03.2008 № СК-3603,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Старый друг» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об отмене постановлений от 18.12.2007 № 5756, № 5757 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4, статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- судебное заседание 12.03.2008 года, в ходе которого были опрошены в качестве свидетелей Курильчик, Ширяев, Егоров, проведено в отсутствие представителя  общества, без его надлежащего уведомления, что является нарушением статей 7, 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- судом не дана оценка отсутствию постановления на проведение мероприятий сотрудниками милиции и вручения его копии руководителю общества;

- акты проверки не подтверждают событие административного правонарушения;

- суд не исследовал доказательства ответчика о нахождении на реализации товаров с истекшим сроком годности, однако перечисленный в актах проверки товар не приобретался, не исследовался, сопроводительные документы на товар для проверки не представлялись,

- протоколы об административном правонарушении составлены неуполномоченным лицом; постановления № 5756, № 5757 от 18.12.2007 составлены заранее, до рассмотрения административного дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Старый друг» зарегистрировано в каче­стве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1062461021150.

Из материалов дела следует, что 15.11.2007 ОБППСМ ОММ УВД по г. Красноярску проведена проверка деятельности заявителя, осуществляемой в кафе-баре «Старый друг», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 1. По результатам проверки составлены протоколы об административных правонарушениях от 16.11.2007 №№ 001613, 001613/1, в которых отражены следующие факты при оказании услуг общественного питания:

- отсутствие у бармена санитарной одежды, отсутствие аптечки первой медицинской помощи, нахождение на реализации пива «Варштайнер» в количестве 2-х бутылок со сроком годности до 26.04.2007, газированной воды «Лимонад» в количестве 4-х бутылок со сроком годности до 11.11.2007;

- ненадлежащее оформление ценников на пирог с капустой, расстегай с горбушей (от­сутствуют роспись ответственного лица, дата заполнения ярлыка).

Постановлением административного органа от 18.12.2007 № 5757 на заявителя нало­жено административное взыскание, предусмотренное частью 2 статьи 14.4 Кодекса Россий­ской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 руб.; постановлением административного органа от 18.12.2007 № 5756 на заявителя наложе­но административное взыскание, предусмотренное статьей 14.15 Кодекса Российской Феде­рации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Вынесение указанных постановлений послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган доказал законность привлечения  общества  к административной ответственности  за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.4, статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, винов­ное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Рос­сийской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с на­ рушением санитарных правил или без сертификата соответствия (деклараций о соответст­вии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией това­ров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Согласно статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет наложение административного штрафа на юри­дических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 с 1 января 2002 года введены в действие санитарные правила «Санитар­но-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01» (далее СП 2.3.6.1066-01), зарегистрированы в Минюсте России 28.09.2001 № 2956.

Согласно пункту 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация про­дукции, в том числе с истекшими сроками годности.

Пунктом 13.5 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что работники организации торговли обязаны со­блюдать следующие правила личной гигиены, в частности перед началом работы надевать чистую санитарную одежду, работать в чистой санитарной одежде, менять ее по мере загряз­нения.

В силу пункта 13.6 СП 2.3.6.1066-01 в каждой организации торговли следует иметь ап­течку с набором медикаментов для оказания первой медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Факт нарушения обществом пунктов 8.24, 13.5, 13.6 СП 2.3.6.1066-01, пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров подтверждается материалами дела (актами проверок, протоколами от 16.11.2007 № 001613, № 001613/1, показаниями свидетелей, постановлениями от 18.12.2007 №5757, № 5756).

При этом показания свидетелей Курильчика А.В., Ширяева С.Ю., Егорова А.В. отражены в протоколе судебного заседания 12-19.03.2008 (л. 125-126), оглашались судьей 18.03.2008, что подтвердил представитель общества, что свидетельствует об отсутствии нарушений процессуальных прав заявителя.

Довод общества о том, что суд не исследовал доказательства о нахождении на реализации товаров с истекшим сроком годности, поскольку перечисленный в актах проверки товар не приобретался, не исследовался, сопроводительные документы на товар для проверки не представлялись, опровергаются материалами административного дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.4, статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что акты проверки не подтверждают событие административного правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт непринятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению санитарных правил и установленных правил продажи отдельных видов товаров доказан административным органом и подтвержден материалами дела, получившими надлежащую оценку суда первой инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о виновности общества в совершении правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении от 16.11.2007 №№ 001613, 001613/1 составлены командиром отдельного батальона ППСМ ОММ УВД по г. Красноярску майором милиции Егоровым А.Н., то есть надлежаще уполномоченным лицом, оформлены в соответствии с правилами статьи 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановления по делу об административном правонарушении вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, уполномоченным должностным лицом, заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяевым Д.В., согласно статье 23.49,  29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, что подтверждено документально.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии постановления на проведение мероприятий сотрудниками милиции и невручении его копии руководителю общества не соответствует действительности. В материалах дела имеется копия постановления № 001613 о проведении проверки предприятия с подписью бармена Коршуновой об ознакомлении с ним 15.11.2007 (л.д. 54).

При изложенных обстоятельствах имеются законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4, статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспа­риваемые постановления от 18.12.2007 №№ 5756, 5757 не противоречат действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, установил необоснованность доводов апелляционной жалобы о нарушении статей 7, 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела. Общество надлежащим образом извещалось о рассмотрении дела 12.03.2008, что подтверждается уведомлением от 28.02.2008, представитель общества участвовала в судебном заседании 12-19 марта 2008 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 26 марта 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  26 марта 2008 года по делу  № А33-773/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова