Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А33-941/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» июня 2008 г.

Дело №

А33-941/2008-03АП-1360/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от открытого акционерного «Российские железные дороги» (ответчика) - Ткаченко Н.И., представителя по доверенности от 16 октября 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва) в лице филиала Красноярская железная дорога (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» апреля 2008 года по делу № А33-941/2008, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

открытое акционерное общество «Карабулалес» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее также ответчик) о взыскании 18 748 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования ответчиком железнодорожными путями необщего пользования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Карабулалес» 18 748 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 749 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом представленных уточнений, решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2008 года по делу № А33-941/2008 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, вывод суда о неприменении к возникшим отношениям главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации неверен. На основании статьи 1 Устава железнодорожного транспорта, отношения возникающие между перевозчиками и владельцами инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования регулируются Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, т. е. применяются те нормы, которые регулируют определенный вид общественных отношений. В данном случае отношения должны регулироваться Уставам железнодорожного транспорта. Согласно технического паспорта открытое акционерное общество «Карабулалес» является владельцем путей необщего пользования на станции Карабула - пути 30 и 31. Поскольку основание для предъявления претензии наступило 13 января 2007 года, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьями 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Кроме того, поскольку договор между открытым акционерным обществом «Карабулалес» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» не заключен, ссылка истца на тарифное руководство №3 неправомерна, требования необоснованны. Обосновывая сумму неосновательного обогащения, истец должен ссылаться на пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 июня 2008 года.

В судебное заседание представитель открытого акционерного общества «Карабулалес» не прибыл. Отзыв на апелляционную жалобу не представил. От истца суду поступила телеграмма, которой он просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя открытого акционерного общества «Карабулалес».

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что не оспаривает фактические обстоятельства дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о собственности на имущество от 30 декабря 1991 года, акту инвентаризации и оценки имущества от 30 декабря 1991 года, акту оценки стоимости основных средств, подлежащих выкупу (продаже), техническому паспорту железнодорожных путей необщего пользования открытого акционерного общества «Карабулалес» на станции Карабула (л.д. 13-18) истцу принадлежат на праве собственности погрузочно-выгрузочные пути № 30, длинной 1024 м., и № 31, длиной 1112,45 м.

В соответствии с докладной начальника нижнего склада открытого акционерного общества «Карабулалес» от 13 января 2007 года, а также актом от 16 января 2007 года (л.д. 22-24) в ночь на 13 января 2007 года в 2 часа 30 мину были поставлены платформы и п/вагоны на территорию Нижнего склада, принадлежащую открытому акционерному обществу «Карабулалес», в частности, на 30-ый путь – 40 шт., обгонный путь № 31 – 15 шт.

Как следует из актов от 16 и 31 января 2007 года (л.д. 25-26), на пути № 31 вагоны находились до 16 января 2007 года, на пути № 30 - до 30 января 2007 года.

Указывая на наличие у ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования железнодорожными путями необщего пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 18 748 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении платы за пользование путями необщего пользования.

Рассмотрев представленные в дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца в виду следующего.

Согласно статье 55 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с докладной начальника нижнего склада открытого акционерного общества «Карабулалес» от 13 января 2007 года, а также актом от 16 января 2007 года в ночь на 13 января 2007 года в 2 часа 30 минут были поставлены платформы и п/вагоны на территорию Нижнего склада, принадлежащую открытому акционерному обществу «Карабулалес», в частности, на 30-ый путь – 40 шт., обгонный путь № 31 – 15 шт.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается тот факт, что договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и открытым акционерным обществом «Карабулалес» заключен не был. Доказательства наличия каких-либо правовых оснований для использования данных путей ответчик суду не представил.

В виду указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком возникло обязательство из неосновательного обогащения.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В соответствии со статьей 63 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  владелец инфраструктуры и перевозчик с согласия грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с договорами могут использовать за плату, в том числе для проведения маневровых работ и временного размещения вагонов, принадлежащий им железнодорожный путь необщего пользования, а также принадлежащий владельцу инфраструктуры и расположенный на территории грузоотправителя или грузополучателя железнодорожный путь необщего пользования.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательное обогащение ответчика выражается в сбережении последним предусмотренной статьей 63 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации платы за пользование путями необщего пользования, принадлежащими истцу, истец вправе ссылаться на положения Постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 35/15 «Об утверждении правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (тарифное руководство № 3)».

Согласно части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец определил сумму неосновательно сбереженной ответчиком платы использование путей необщего пользования, принимая во внимание плату, взимаемую при сравнимых обстоятельствах в случае наличия между перевозчиком и владельцем путей необщего пользования  договорных отношений.

В виду указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

Пунктом 2.7.14. Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (тарифное руководство № 3) предусмотрено, что при подаче и уборке груженых и порожних вагонов по железнодорожным подъездным путям, принадлежащим железным дорогам, локомотивом, не принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается сбор за фактическое пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам части 2 таблицы № 11 настоящего Тарифного руководства.

Ставка сбора за пользование железнодорожным подъездным путем при количестве вагонов за один выход свыше 10 установлена для подъездных путей развернутой длины от 1 км.  до 2 км в размере 721,1 руб./сут. (часть 2 таблицы № 11 Тарифного руководства № 3).

Как следует из актов от 16 и 31 января 2007 года, на пути № 31 вагоны находились до 16 января 2007 года, на пути № 30 - до 30 января 2007 года

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (тарифное руководство № 3). Расчет ответчиком не оспаривается.

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьями 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Как указано выше, в связи с отсутствием договора, между истцом и ответчиком возникло обязательство из неосновательного обогащения, что регулируется главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерацию. Нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации к данным обязательствам применены быть не могут.

В связи с указанным, к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применим общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2008 года по делу № А33-941/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова