Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А33-1838/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А33-1838/2007

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2007 года                          

Дело №А33-1838/2007-ОЗАП-62/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена29 августа 2007 года 29 августа 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филиповой Л. В.,

судей:  Магда О. В., Кирилловой Н. А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного коммерческого  Сберегательного банка  РФ в лице Красноярского городского ОСБ № 161, г. Красноярск,

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от  5 июня 2007 года  по делу № А33-1838/2007, принятое судьей  Юрченковой Р. М.                 

В судебном заседании участвовали: в отсутствие истца и ответчика.     

Протокол настоящего судебного заседания велся  секретарем судебного заседания Шкреба К. В.

Акционерный коммерческий  Сберегательный банк РФ  в  лице Красноярского городского ОСБ № 161 (далее –Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью  «МЕА Трейд» (далее - ООО «МЕА Трейд» о взыскании 13 993,04 рублей, в том числе  11 204,98 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.06.2006 № 1-У и 2 788,06 рублей пени.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от  5 июня 2007 года в иске  Сбербанка России отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит  решение от 5 июня 2007 года отменить.

Заявитель считает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Судом сделан не правильный вывод о том, что  фактическая воля сторон  договора  была направлены  на аренду нежилого помещения. Заявитель полагает, что все существенные условия, отраженный в данном договоре, относятся  к договору возмездного оказания услуг.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная  жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

15.06.2006  между  Сберегательным банком России (исполнитель) и ООО «МЕА Трейд» (заказчик)  заключен договор  № 1-У  возмездного оказания услуг, в соответствии с которым  исполнитель  оказывает  услуги  по размещению  оборудования (рабочий  стол, стулья, кассовый аппарат и т. п.) заказчика в нежилом помещении  ВСП № 161/0240, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр.  Металлургов, 45 а, а заказчик использует  оборудование  для реализации  населению  бланков ф. ПД –и ф. ПД –сб (налог)  с заполненными реквизитами  получателей  платежей.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора  исполнитель обязуется представлять  в состоянии пригодном  для его использования  нежилое помещение  ВСП № 161/0240, расположенное по адресу: г. Красноярск,  пр. Металлургов, 45 а.

Согласно пункту 3.1 договора  оплата  за оказываемые исполнителем услуги   по размещению оборудования  составляет  3 954,70  рублей (в том числе  НДС 18 %) в месяц.

За каждый день просрочки  внесения причитающихся платежей за размещения оборудования, заказчику   начисляется пеня  в размере 0,5 %  за каждый  день просрочки от суммы задолженности (пункт 3.4 договора).

Настоящий договор  может быть расторгнут  досрочно  по инициативе  любой  из сторон, при условии  предварительного письменного уведомления  об этом за 10 дней (пункт 6.1).

Договор вступает  в силу  с момента подписания  последней стороной   и распространяет свое действие   на отношения сторон с 20 июня 2006 года по 31 декабря 2006 года.

ООО «МЕА Трейд» направило письмо в адрес истца с просьбой расторгнуть договор    и считать недействительным с даты  регистрации письма договора  с указанием, что оплата задолженности будет произведена  до 10.10.2006. Письмо поступило  15.09.2006, следовательно, договорные отношения сторон  прекращены 26.09.2006 согласно пункту  6.1 договора.

До настоящего времени сумма  задолженности ответчиком не погашена,  данное обстоятельство послужило основанием  для обращения  истца в арбитражный  суд  настоящим иском.              

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 431  Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора  судом принимается  во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора  в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления  с другими условиями  и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся  в части первой настоящей статьи, не позволяют определить  содержание договора, должна быть  выяснена действительная  общая воля сторон  с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание  все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие  договору переговоры  и переписку, практику,  установившуюся  во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее  поведение сторон.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 431  Гражданского кодекса Российской Федерации,   сделал вывод  о том, что фактическая воля сторон  договора № 1-У от 15.06.2006  была направлена  на аренду нежилого помещения

Вместе с тем из материалов дела, переписки сторон следует:  из письма  Сбербанка России от 12.10.2006, письма ООО «МЕА Трейд»  воля сторон  направлена на  возмездное  оказание услуг, о чем был  заключен договор № 1-У от 15.06.2006  возмездного оказания услуг. Кроме этого из пояснения истца в апелляционной жалобе следует,  что договор аренды намеренно  не был заключен между сторонами, поскольку  отсутствовали условия и стороны пришли к  соглашению    заключить возмездный договор   на оказание услуг.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, исковые требования  о взыскании  11 204,98 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны  исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями   обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей  779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье  781  Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом представлен расчет задолженности по договору № 1-У от 15.06.2006, согласно которому задолженность по оплате за период  с 01.07.2006 по 25.09.2006  составляет 11 204,98 рублей, задолженность по пени составляет 2788,06 рублей.

Факт возмездного оказания услуг по договору № 1-У от 15.06.2006  не оспаривается сторонами и подтверждается заключенным договором, по которому оплата  оказанных услуг ответчиком не произведена, в связи с чем решение первой инстанции от 5 июня 2007 года подлежит отмене, с ответчика  подлежит взысканию долг  в сумме 11 204,98 рублей.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что подлежащая взысканию неустойка 2788,06 рублей  явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить взыскиваемую сумму до 500 рублей.

Государственная пошлина по иску составляет 559,72 рублей, по  апелляционной жалобе  -

1 000  рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относится на  ООО «МЕА Трейд».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда   Красноярского края от 5 июня 2007 года по делу № А 33-1838/2007  отменить.  Принять по делу новый судебный акт.                         

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «МЕА-Трейд», г. Красноярск, в пользу  Акционерного  коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, г. Москва, 11 704,98 рублей, в том числе  11 204,98 рублей - задолженности  по договору,  500  рублей –неустойки; расходов  по уплате государственной пошлины по иску - 559,72 рублей,  по апелляционной жалобе - 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.В. Филипова

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова