Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А33-16143/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2008 года

Дело №

А33-16143/2007-03АП-1241/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика Ципринской С.А. – представителя по доверенности от 07 июня 2008 года, Шенделевой Л.В. – представителя по доверенности от 04 июня 2008 года,

индивидуального предпринимателя Каримовой Татьяны Михайловны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Каримовой Татьяны Михайловны, г. Заозерный

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 апреля 2008 года по делу № А33-16143/2007, принятое судьей Шимохиной Г.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Каримова Татьяна Михайловна (далее – истица, ИП Каримова Т.М.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОПХ Солянское» (далее – ответчик, ООО «ОПХ Солянское») с последующим уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 530 221 руб. 98 коп. из них: 2 291 руб. 98 коп. стоимость лекарственных средств и лечения, 52 680 руб. стоимость погибших телят, 425 250 руб. неполученные доходы, 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением суда от 02 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ОПХ Солянское» в пользу ИП Каримовой Т.М. 54 971 руб. 98 коп. ущерба, 1 223 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, истица обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции от 02 апреля 2008 года изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика не полученных истицей доходов в размере 425 250 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

По мнению истицы, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- понятие прибыли и доходов являются разными экономическими категориями. Руководствуясь нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истица просила суд взыскать с ответчика сумму неполученного дохода. В обоснование данного требования, истица исходила из затрат при обычной хозяйственной деятельности в составе наценки. В 140 руб. за 1 кг. учтены и заложены расходы: заработная плата работникам, электричество, корм (на одного теленка в год кормов 2 500 кг. стоимостью 3 750 рублей; на 15 телят кормов 37 500 кг. стоимостью 56 250 руб.). Таким образом, расходы, которые истица понесла бы при содержании телят, не должны учитываться при взыскании упущенной выгоды;

- суд первой инстанции необоснованно отказал истице в компенсации морального вреда, поскольку факт причинения ответчиком истице нравственных и физических страданий – это переживания последнего из-за падежа телят, переживания за детей оставшихся  дома.

В судебном заседании представитель ответчика Шенделева Л.В. представила суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи № 83-Р от 15 августа 2007 года ООО «ОПХ Солянское» (продавец) обязалось продать Каримовой Татьяне Михайловне (покупатель) бычков 2007 года в количестве 60 штук по цене 60 руб. за килограмм (том №1, л.д.21).

Согласно пункту 5.1.1 договора продавец обязан своевременно передать покупателю имущество в состоянии, отвечающем условиям договора. Качество сельскохозяйственных животных должно соответствовать племенному свидетельству.

Фактически покупатель приобрела у продавца бычков 2007 года в количестве 44 штук весом 2 893 кг на общую сумму 173 580 руб., что подтверждается товарной накладной № 1330 от 15 августа 2007 года (том №1, л.д.22) и счетом-фактурой № 00218 от 15 августа 2007 года (том №1, л.д.23).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 604 от 15 августа 2007 года (том №1, л.д.24) и чекам от 15 августа 2007 года (том №1, л.д.24) Каримова Т.М. произвела оплату за бычков в размере 173 580 рублей.

В соответствии с ветеринарной справкой № 03 31/338318 от 15 августа 2007 года, выданной ветеринарным врачом Анашкиной С.В., телята – бычки в возрасте 2-3 месяцев в количестве 44 головы клинически здоровы (том №2, л.д.1).

На следующий день, после покупки, начался падеж бычков: 16 августа 2007 года - 1 бычок; 21 августа 2007 года - 2 бычка; 27 августа 2007 года - 1 бычок; 02 сентября 2007 года - 2 бычка; 04 сентября 2007 года - 3 бычка; 09 сентября 2007 года - 3 бычка; 26 сентября 2007 года - 1 бычок; 28 сентября 2007 года - 2 бычка. Всего погибло 15 бычков.

Согласно имеющимся в материалах дела исследованиям Заозерновской межрайонной ветери­нарной лаборатории и протоколам вскрытия трупов животных, а также копиям чеков на покупку лекарственных средств и справкам ветучастка на лечение бычков, причиной падежа телят являлось заболевание - сальмонеллез.

Истец полагая, что причиной гибели телят явилось заболевание бычков у про­давца, который не выдал при покупке документ, подтверждающий состояние здоровья телят,  обратился в суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных отношений по договору купли-продажи урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 2.6 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (Приложение к Приказу Минсельхоза России от 16 ноября 2006 года № 422) при перевозке животных в количестве более 5 голов к ветеринарному свидетельству и ветеринарной справке прилагают опись, заверенную печатью учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, выдавшего ветеринарный сопроводительный документ.

Заболевание и падеж телят подтвержден имеющимися в материалах дела исследованиями всех погибших телят и протоколами вскрытия трупов животных, произведенными работниками межрайонной Заозерновской ветлабораторией.

Согласно справочнику ветеринарного врача инкубационный период острого сальмонеллеза длится в период от 1 до 7 суток. Подострое течение длится до 10-15 дней. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заболевание сальмонеллезом могло произойти только у ответчика, поскольку материалами дела подтверждено, что падеж телят начался на следующий день после покупки. Поэтому, у суда были все основания для удовлетворения исковых требований в части взыскании 52 680 руб. стоимости телят, которые погибли у истца, 2 291 руб. 98 коп. стоимости лекарственных средств и лечения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений данной нормы права убытки представляют собой расходы лица, чье право нарушено. Следовательно, заявляя иск о возмещении убытков, истица должна была определить их характер: реальный ущерб либо упущенная выгода, а также обосновать их размер ссылкой на соответствующие доказательства, как того требуют положения пунктов 10, 11, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1998 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истица не представила достаточных доказательств, подтверждающих неполучение доходов в сумме 425 250 рублей, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении требований в указанной части.

Оценив в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер и объем нравственных страданий истицы, при этом учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины ответчика, а также степень разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении требований в части взыскании 50 000 рублей морального вреда, в связи с недоказанностью причинения ей физических и нравственных страданий.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2008 года по делу № А33-16143/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на индивидуального предпринимателя Каримову Татьяну Михайловну.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2008 года по делу № А33-16143/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова