Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А33-15205/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2008 года

Дело №А33-15205/2007-03АП-1342/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

ответчика Долгушиной Г.И.,

от ответчика: представителя по доверенности от 03.03.2008 Шипковской Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СВХ-Красноярск», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2008 года по делу № А33-15205/2007, принятое судьей Шимохиной Г.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВХ-Красноярск» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Долгушиной Галине Ивановне о взыскании 257 464 рублей 96 копеек, в том числе 123 732 рублей 48 копеек долга и 123 732 рублей 48 копеек неустойки по договору хранения товаров на СВХ от 24.09.2004 № 0017/р.

Определением арбитражного суда от 31.03.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 345 627 рублей 12 копеек, из которых 256 800 рублей составляют основной долг, 88 827 рублей 12 копеек - неустойку.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 17.04.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, обстоятельством, прерывающим срок исковой давности, послужили действия ответчика по частичной оплате суммы долга (платежное поручение от 12.11.2004 № 300 на сумму 100 000 рублей). В то же время течение срока исковой давности начинает исчисляться не с 12.11.2004 (момента частичной оплаты суммы долга), а с учетом разумного срока для исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец обоснованно считал, что ответчик, частично оплатив долг, окончательно рассчитается в ближайшее время.

Истец также не согласен с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.6 договора хранения от 24.09.2004, по причине невозможности установления даты, с которой следует начислять проценты. По мнению истца, неустойку следует начислять с 31.03.2008, то есть с даты вынесения определения арбитражного суда об удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований до 345 627 рублей 12 копеек.

Ответчик представил мотивированный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. По его мнению, довод истца о том, что момент исполнения обязательства не был определен, не соответствует условиям договора. В соответствии с пунктом 2.3 договора срок хранения товара на таможенном складе не может превышать 2 месяца. При этом товар выдается после полной оплаты стоимости его хранения (пункт 4.2 договора), в связи с чем срок оплаты по договору определен либо может быть определен точно. Таким образом, как считает ответчик, срок окончательной оплаты определен датой выдачи автобусов со склада и подписанием акта на выполнение работ, то есть 29.11.2004.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 42950 с отметкой о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

24 сентября 2004 года между ООО «СВХ-Красноярск» (хранителем) и индивидуальным предпринимателем Долгушиной Г.И. (поклажедателем) заключен договор хранения № 0017/р, согласно которому поклажедатель поручает хранение, а хранитель берет на себя обязательства по хранению на складе временного хранения имущества, идентифицированного способом, указанным в пункте 1.3, и находящегося под таможенным контролем, как принадлежащего поклажедателю на праве собственности, так и принадлежащего третьим лицам, при условии, что поклажедатель выступает в роли представителя собственника имущества, и возвратить товар в сохранности, а поклажедатель обязуется оплатить хранителю вознаграждение за хранение в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 8-9).

Срок хранения товаров на складе временного хранения хранителя не может превышать 2 месяцев (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 1.3 договора на склад временного хранения помещаются товары, поступившие в адрес Долгушиной Г.И. в количестве 16 штук (автобусы YCK 6105 НС).

В соответствии с пунктом 4.2 договора выдача товаров и транспортных средств производится после поступления денежных средств за услуги по хранению товара на складе временного хранения хранителя. Стоимость вознаграждения за услуги составляет 18 рублей за 1 кв.м занимаемой площади в сутки (пункт 4.3). Услуги хранителя оплачиваются на основании счета, выставленного хранителем в адрес поклажедателя (пункт 4.5 договора).

Пунктом 6.6 договора предусмотрена возможность взыскания с поклажедателя неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае задержки оплаты услуг хранителю более чем на 3 суток.

17 сентября 2007 года представителем истца в адрес ответчика направления претензия №102 с требованием погасить задолженность по оплате услуг хранения по договору от 24.09.2004 в сумме 587 692 рубля 48 копеек, которая складывается из суммы основного долга 223 732 рубля 48 копеек и суммы неустойки за просрочку платежа 363 960 рублей (л.д. 89-90).

По актам приемки груза на СВХ от 24.09.2004 вышеназванные объекты истцом приняты на хранение (л.д. 11-13).

27 октября 2004 года истцом за услуги по хранению выставлен счет № 595 на сумму 356 800 рублей, уменьшенную до 223 732 рубля 48 копеек по устному ходатайству поклажедателя (ответчика) (л.д. 54, 136).

Между истцом и ответчиком подписан акт на выполнение работ (услуг) от 28.10.2004, согласно которому услуги выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком на сумму 223 732 рубля 48 копеек (л.д. 55).

По актам от 28.10.2004 груз выдан ответчику (л.д. 58-73).

В гарантийном письме ответчик обязался оплатить стоимость услуг по хранению в сумме 223 732 рублей 48 копеек (л.д. 56).

В счет оплаты услуг хранения ответчик платежным поручением от 12.11.2004 № 300 перечислил на расчетный счет истца 100 000 рублей (л.д. 57).

В связи с тем, что услуги истца не были оплачены ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы основного долги и неустойки, начисленной за период с 13.11.2004 по 31.03.2008.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт хранения автобусов в период с 24.09.2004 по 27.10.2004 подтверждается материалами и не оспаривается ответчиком.

Размер стоимости услуг 356 800 рублей рассчитан истцом, исходя из площади, занимаемой одним автобусом, то есть равной 35 кв.м. (всего 16 единиц), цены 1 кв.м – 18 рублей и количества дней хранения (35 суток). Кроме того, в сумму вознаграждения включена стоимость составления таможенных документов в сумме 4 000 рублей (л.д. 137-138).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств в обоснование размера площади занимаемой грузом ответчика, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность, поскольку расчет общей площади, занимаемой хранимым грузом, не отражен в договоре хранения от 24.09.2004 либо в иных соответствующих документах, в связи с чем размер исковых требований, включающий сумму основного долга и, соответственно, начисленной на нее неустойки, нельзя признать достоверным.

Основанием отказа в иске судом первой инстанции послужило заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно установил дату, с которой истцу стало известно о нарушении его права на получение вознаграждения в полном объеме, а именно 12.11.2004 (дата частичного погашения ответчиком долга в сумме 100 000 рублей), поскольку в гарантийном письме ответчик обязался погасить всю сумму задолженности к 02.11.2004. Таким образом, срок исковой давности по данному обязательству определяется с 12.11.2004 по 12.11.2007. Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 14.11.2007, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края на первом листе искового заявления (л.д. 3-5).

Довод истца о том, что течение срока исковой давности начинает исчисляться не с 12.11.2004, а с учетом разумного срока для исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку указанная норма применяется к обязательствам, не предусматривающим срок его исполнения и не содержащих условий, позволяющих определить этот срок. В данном случае срок исполнения обязательства по оплате вознаграждения определен самим ответчиком в гарантийном письме, то есть 02.11.2004, следовательно, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Частичная оплата долга 12.11.2004 является достаточным основанием истцу полагать о нарушении его прав по получению дохода.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2008 года по делу № А33-15205/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2008 года по делу № А33-15205/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова