Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А33-1681/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» июня 2008 года

Дело №

А33-1681/2008/03АП-1321/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «16» июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от налогового органа: Проводко О.В., представителя по доверенности от 05.06.2008,

от заявителя: Кулешовой Н.А., представителя по доверенности от 18.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «14» апреля 2008 года по делу № А33-1681/2008, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический  завод» (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - налоговый орган, ответчик) о признании незаконными действий налогового  органа по бесспорному взысканию  223 340 руб. налога  за счет денежных  средств общества,  находящихся на счетах в банке на основании инкассового  поручения № 8 от 09.01.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 14.04.2008 не согласно по следующим основаниям:

- в инкассовом поручении № 8 от 09.01.2008 не содержатся данные, подтверждающие отнесение взыскиваемого налога к текущим платежам, поскольку указание «является текущим платежом» является недостаточным для идентификации платежа как текущего;

- инкассовое поручение направлено в банк 09.01.2008 по истечении месячного срока, установленного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации;

- перевыставление инкассовых поручений не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации и нарушает порядок принудительного взыскания налогов и пени;

- выбранная налоговым органом мера принудительного взыскания задолженности в виде оформления и направления в банк инкассового поручения несоразмерна совершенному налоговому правонарушению, препятствует проведению процедуры банкротства.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 14.04.2008 согласен по следующим основаниям: инкассовое поручение выставлено в пределах установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока; перевыставление инкассового поручения в связи с закрытием счета в банке не противоречит законодательству; в инкассовом поручении имеется ссылка на текущий платеж, в связи с чем, банку разъяснена категория платежа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 25.07.2007 по делу № А33-8384/2007 в отношении предприятия введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 29.11.2007 общество с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу, расчета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 6 месяцев 2007 года установлено занижение суммы единого  социального  налога в связи с неправомерным применением налогового вычета в сумме 223 340 руб.

21.09.2007 налоговым органом вынесено решение № 182 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию   предложено уплатить  223 340 руб.  единого социального  налога.

Обществу выставлено требование № 2787 об  уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию  на 17.10.2007 со сроком исполнения до  04.11.2007.

В связи с неисполнением требования № 2787 налоговым органом вынесено решение № 16239 от 07.11.2007 о взыскании налогов, сборов,  пеней,  штрафов за счет денежных  средств на счетах  налогоплательщика в банках.

На основании решения № 16239 к расчетному счету предприятия выставлено инкассовое поручение № 19375 от 07.11.2007 на взыскание 223 340 руб. единого  социального  налога,  которое не было исполнено банком и возвращено взыскателю в связи с закрытием расчетного счета 12.12.2007.

09.01.2008 налоговым органом выставлено к расчетному счету предприятия инкассовое поручение № 8 на взыскание 223 340 руб.  единого  социального  налога, с указанием в качестве основания взыскания на решение № 16239 от 07.11.2007, текущий платеж.

Не согласившись с взысканием задолженности по налогу на основании инкассового поручения № 8 от 09.01.2008, не оспаривая наличие текущей задолженности по единому социальному налогу в сумме 223 340 руб., заявитель обратился в арбитражный суд, основывая свои требования на нарушении налоговым органом процедуры бесспорного взыскания задолженности в условиях  проведения процедуры банкротства предприятия.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов… арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконными действий налогового  органа по бесспорному взысканию  223 340 руб. налога  за счет денежных  средств общества,  находящихся на счетах в банке на основании инкассового  поручения № 8 от 09.01.2008, суд первой инстанции исходил из того, что месячный срок на направление налоговым органом в банк инкассового поручения является организационным сроком и Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит последствий пропуска названного срока, следовательно, указанный срок не является пресекательным; действующее законодательство не содержит обязанности налогового органа по указанию в инкассовых поручениях дополнительных сведений, позволяющих отнести налог к текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ) предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.

Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается не позднее двух месяцев после истечения установленного в требовании об уплате налога срока, путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует  из материалов дела, в целях взыскания текущих  платежей,  предъявленных  налогоплательщику к уплате требованием № 2787, налоговым органом в порядке статьи 46  Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение о взыскании  налога за счет  денежных  средств на счетах  в банке № 16239 от 07.11.2007. На основании  указанного  решения налоговым органом выставлено инкассовое поручение № 19375 от 07.11.2007 и после его возврата банковским учреждением по причине закрытия счета, 09.01.2008 выставлено инкассовое поручение № 8 на эту же сумму к открытому расчетному счету.

Заявитель считает неправомерным взыскание налоговым органом в бесспорном порядке на основании  инкассового  поручения № 8 от 09.01.2008 единого  социального налога за 6 месяцев 2007 года в сумме 223 340 руб., являющегося текущим платежом, в связи с тем, что в инкассовом поручении № 8 от 09.01.2008 не содержатся данные, подтверждающие отнесение взыскиваемого налога текущим платежам, поскольку указание «является текущим платежом» является недостаточным для идентификации платежа как текущего; инкассовое поручение направлено в банк 09.01.2008 по истечении месячного срока, установленного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, заявитель не оспаривает наличие у него налоговой обязанности по уплате 223 340 руб. единого социального налога, а также квалификацию  спорного платежа как текущего.

При исследовании спорного инкассового поручения судом установлено, что в назначении платежа инкассового поручения от 09.01.2008 № 8 указано: «Единый социальный налог (взнос), зачис. в ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска № 16239 от 07.11.2007, в соответствии со ст. 134 ФЗ № 127-ФЗ является текущим платежом».

Суд апелляционной инстанции считает указание в назначении платежа инкассового поручения на то, что платеж является текущим, достаточным для проверки банком оснований  взыскания платежей при проведении процедуры банкротства общества, поскольку действующее законодательство не содержит обязанности налогового органа по указанию в инкассовых поручениях дополнительных сведений, позволяющих отнести налог к текущим платежам. Кроме того, спорное инкассовое поручение банком не возвращено по причине неясности и уточнения назначения платежа. Следовательно, правовая природа спорного платежа как текущего банку была ясна.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что в спорном инкассовом поручении в соответствии с п. 7 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации и п.п. 6, 9, 10 Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 24.11.2004 № 106н, должны быть указаны показатель налогового периода и данные идентифицирующие платеж, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку неуказание показателя налогового периода с учетом наличия информации о том, что платеж является текущим, позволяющей определить природу платежа для определения наличия оснований для исполнения инкассового поручения,  не является основанием для признания спорного инкассового поручения несоответствующим требованиям указанных нормативных правовых актов.

Довод общества о том, что общество не могло установить природу платежа по спорному инкассовому поручению, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку оспоренные налоговые правоотношения по принудительному взысканию налога складываются только между налоговым органом и банком.

Довод заявителя о том, что инкассовое поручение направлено в банк 09.01.2008 по истечении месячного срока, установленного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку перевыставление инкассового поручения Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит последствий пропуска названного срока, следовательно, указанный срок не является пресекательным. При этом, процедура бесспорного взыскания спорной суммы задолженности, предусмотренная статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе пресекательные сроки принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств общества (60 дней согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и вынесения постановления о взыскании налога за счет иного имущества общества (1 год согласно статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2007), налоговым органом соблюдена.

Кроме того, следует учитывать, что налоговый орган перевыставил инкассовое поручение № 8 от 09.01.2008 по объективным причинам, поскольку первоначальное поручение от 07.11.2007 № 19375 возвращено банком в связи с закрытием 12.12.2007 счета после введения с 29.11.2007 конкурсного производства.

При проведении процедуры банкротства допускается использование одного расчетного счета должника, к которому и было выставлено спорное инкассовое поручение. При таких обстоятельствах, само по себе перевыставление налоговым органом инкассового поручения не