Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А33-558/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-558/2008/03АП-1152/2008

«16» июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «6» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н..,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участия в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: Андреевой О.А., представителя по доверенности от 14.01.2008 № 69, паспорт 04 02 578109, выдан УВД Железнодорожного района г. Красноярска 29.10.2002;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю: Дмитриевой О.Н., представителя по доверенности № 04-15 от 25.04.2008, паспорт 04 00 552867, выдан ОВД Боготольского района Красноярского края 06.03.2001; Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 10.01.2008, служебное удостоверение УР № 260691,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дятлова Александра Борисовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» марта 2008 года по делу № А33-558/2008,

принятое судьёй Бескровной Н.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дятлова Александра Борисовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения от 12.11.2007 № 6590-6594,

установил:

индивидуальный предприниматель Дятлов Александр Борисович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения № 6590-6594 от 12.11.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда от 18 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение № 6590 – 6594 от 12.11.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 4 036 290 руб.35 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования в полном объеме.

В жалобе предприниматель привёл следующие доводы:

-    налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлялись в налоговую инспекцию своевременно ежеквартально, в том числе за 2 и 3 кварталы 2006 года (направлены почтой). Представление ежемесячных налоговых деклараций за спорные периоды связано с обнаружением налогоплательщиком ошибок в ежеквартальных налоговых декларациях за               2 и 3 кварталы, в связи с чем, предпринимателем самостоятельно был произведен перерасчет, в соответствии с которым ежемесячная сумма выручки в течение квартала от реализации товара превысила 2 млн. руб.;

- налоговые декларации за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2006 года являются уточненными, поскольку содержат иные сведения о суммах начисленного налога на добавленную стоимость. Установив, что выручка от реализации в мае, июне и сентябре 2006 года превысила 2 млн. руб., налогоплательщик самостоятельно представил в налоговый орган ежемесячные налоговые декларации, в том числе за май, июнь и сентябрь 2006 года. Указанные декларации в графе «вид документа» содержат данные о том, что они являются корректирующими;

- налоговым законодательством не установлены сроки для подачи уточненных деклараций, а также ежемесячных налоговых деклараций в случае утраты налогоплательщиком права на предоставление квартальной налоговой декларации при превышении суммы выручки 2 млн. руб.;

-  судом при определении размера санкции не учтено, что суммы налога на добавленную стоимость предпринимателем оплачены до представления уточненных деклараций в налоговый орган в мае 2007 года;

- сумма штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 500 000 руб., даже с учетом применения смягчающих обстоятельств, сильно завышена.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое несогласие с жалобой предпринимателя по следующим основаниям:

- плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг)  превысила два миллиона рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно;

- превышение суммы выручки в два миллиона рублей произошло в мае, июне и сентябре 2006 года, поэтому предприниматель должен был представить декларации помесячно: за май -  в срок до 20.06.2006; за июнь – до 20.07.2006; за сентябрь – до 20.10.2006. Фактически, декларации представлены в налоговый орган только 09.06.2007;

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой                            34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предприниматель в установленные налоговым законодательством сроки представил в инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы               2006 года.

В июне 2007 года предприниматель представил в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2006 года в связи с превышением выручки во втором и третьем кварталах 2006 года 2 млн. руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных деклараций налоговым органом установлено несвоевременное представление предпринимателем налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за май, июнь, сентябрь 2006 года.

По результатам проверки составлен акт № 5102 – 5104, 5107, 5108, 5353 от 20.09.2007.

Решением № 6590 – 6594 от 12.11.2007, с учетом возражений налогоплательщика от 24.10.2007, налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту  2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций за май, июнь и сентябрь 2006 года с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в размере 4 536 290 руб. 35 коп.

Предприниматель, считая неправомерным привлечение к налоговой ответственности, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанного решения инспекции незаконным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями                            7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно                                        статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законода­тельством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Дятлов Александр Борисович является плательщиком налога на добавленную стоимость

На основании статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по представлению налоговой декларации в налоговый орган должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В пункте 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) предусмотрено, что налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи. Согласно                     пункту 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков (налоговых агентов)  с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Таким образом, установление налогового периода и срока представления в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость зависит от суммы выручки от реализации товаров, (работ, услуг) полученной налогоплательщиком. В случае получения в один из месяцев квартала выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога в сумме, превышающей 2 млн. руб., налоговым периодом для такого налогоплательщика в течение этого квартала является календарный месяц.

На основании пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики (налоговые агенты), обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным предпринимателем налоговым декларациям сумма выручки превысила 2 млн. руб. в мае и сентябре 2006 года, следовательно, налогоплательщик должен был сдать декларации помесячно: за май в срок до 20.06.2006; за июнь – до 20.07.2006; за сентябрь – до 20.10.2006. Декларации предпринимателем представлены только 09.06.2007, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что налоговым законодательством не установлены сроки для подачи уточненных деклараций, не может быть принят во внимание, так как налоговые декларации за второй и третий кварталы 2006 года были им представлены в нарушение положений пункта 1 статьи 163 и пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации ежемесячные декларации за апрель – сентябрь 2006 года были представлены впервые и не являются уточненными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Таким образом, налоговый орган обоснованно привлек предпринимателя к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за май, июнь, сентябрь 2006 года, а суд первой инстанции – признал привлечение к ответственности правомерным.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, является формальным, размер санкции зависит от суммы налога, указанного к уплате (доплате) в соответствующей декларации, поэтому для привлечения к ответственности  за совершение данного правонарушения не имеет значения факт уплаты указанной в декларации суммы налога. При этом Арбитражным судом Красноярского края факт самостоятельной уплаты  предпринимателем сумм налога на добавленную стоимость был расценен как смягчающее ответственность обстоятельство.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 04.11.2005          № 137-ФЗ), установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленные статьей 114 настоящего Кодекса.                              Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены смягчающие ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела суд установил хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер не менее чем в два раза.

Арбитражный суд Красноярского края обоснованно посчитал, что самостоятельное обнаружение правонарушения и добровольное исправление, в том числе самостоятельная уплата сумм налога на добавленную стоимость, совершение налогового правонарушения впервые  являются обстоятельствами, смягчающими ответственность и позволяющими в данном случае уменьшить размер штрафа более чем в два раза.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение № 6590 – 6594 от 12.11.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 4 036 290,35 руб., вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, уменьшив размер штрафа до 500 000 руб.

Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2008 года по делу                          № А33-558/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова