Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А33-721/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2008 года

Дело №

А33-721/2008-03АП-1084/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 03 июня 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пискунова Николая Петровича (г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  27 марта 2008 года по делу  № А33-721/2008, принятое судьей Курбатовой Е.В. по ходатайству главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пискунова Николая Петровича (г. Красноярск) к Управлению архитектуры администрации г. Красноярска, к администрации г. Красноярска о признании недействительным действий и незаконным бездействия,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест»,

при участии в судебном заседании:

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пискунова Н.П.,

от третьего лица: Кудрявцева М.М. – представителя по доверенности от 14.02.2008.

при ведении протокола  судебного заседания секретарём судебного заседания Скрипниковой И.П.

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пискунов Николай Петрович  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными отказа Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 22.11.2007 № П-9182, распоряжения администрации г. Красноярска от 26.02.2008 № 269-ж, о признании незаконным бездействия, выразившиеся в нерассмотрении заявления о предоставлении земельного участка уполномоченным органом от 22.10.2007, о признании незаконным действия Управления архитектуры администрации г. Красноярска по разделению земельного участка и выдаче извещения от 04.06.2007 № 10258 обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест», а также обязании Управления архитектуры администрации г. Красноярска устранить допущенные нарушения путем предоставления земельного участка площадью 2 га в районе ул. Кишиневская, 16а в г. Красноярске для строительства складской базы.

Определением суда от 04.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест».

Определением суда от 27.03.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г. Красноярска.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о применении обеспечительной меры в связи с принятием администрацией г. Красноярска распоряжения от 26.02.2008 №  269-ж «О предварительном согласовании места размещения объекта обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест», в виде запрещения администрации города Красноярска, ее органам и территориальным органам  (подразделениям) совершать любые действия, направленные на предоставление иным лицам земельного участка, ограниченного ул. Кишиневской – ул. Богдана Хмельницкого – ул. Тамбовской, а также разрешения проектирования и строительства на указанном земельном участке, включая действия по заключению договоров по распоряжению земельным участком, выдаче архитектурно-планировочного задания, утверждению градостроительного плана земельного участка, изданию правового акта о предоставлении земельного участка для строительства и выдаче разрешения на строительство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2008 по делу № А33-721/2008 заявителю было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с данным судебным актом, Пискунов Н.П. обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что осуществление администрацией города Красноярска, ее органами и территориальными органами  (подразделениями) действий, направленных на предоставление иным лицам земельного участка, ограниченного ул. Кишиневской – ул. Богдана Хмельницкого – ул. Тамбовской, а также разрешение проектирования и строительства на указанном земельном участке, включая действия по заключению договоров по распоряжению земельным участком, выдаче архитектурно- планировочного задания, утверждению градостроительного плана земельного участка, изданию правового акта о предоставлении земельного участка для строительства и выдаче разрешения на строительство, сделает невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения требований по делу А33-721/2008.

Общество с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление архитектуры администрации г. Красноярска, администрация г. Красноярска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмот­ренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, на­правленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявленного в суд требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, касающихся неопределенного круга лиц, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что обеспечительные меры, о применении которых ходатайствует заявитель, в виде запрета совершения администрацией города Красноярска любых действий, связанных с предоставлением неопределенному кругу лиц прав на земельный участок,  не касаются предмета заявленного требования.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность исполнения судебного решения по заявленному спору без принятия названных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пискунова Николая Петровича о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, определение  суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции от 27 марта  2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от  27 марта 2008  года по делу № А33-721/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова