Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А33-4445/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2007 года

Дело №А33-4445/2007-03АП-31/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2007 года по делу № А33-4445/2007, принятое судьей Шуваевой Е.В.

В судебном заседании участвовали:

от истца: представители по доверенности от 23.04.2007 № 347 Елизарьева Л.С., по доверенности от 14.08.2007 № 925 Шатилов Б.М.,

от ответчика: представитель по доверенности от 01.01.2007 № 38 Федоренко Н.В.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 23 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилбытсервис» (далее – ООО «УК Жилбытсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о расторжении договора на теплоснабжение от 27.03.2006 № 192 (л.д. 6-7).

В судебном заседании первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать договор от 27.03.2006 № 192 прекратившим действие с 31.12.2006. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство принято судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 31.05.2007 иск удовлетворен, договор от 27.03.2006 № 192, заключенный между ООО «УК «Жилбытсервис» и ОАО «Красноярская генерация» (ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», признан прекратившим действие с 31.12.2006.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 31.05.2007 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что у истца имелись основания для расторжения договора в одностороннем порядке. Истец не ссылается в исковом заявлении на существенные нарушения договора со стороны ответчика. В то же время истцом не представлено доказательств наступления существенно изменившихся обстоятельств.

Как считает ответчик, суд неправильно применил нормы материального права и сделал ошибочный вывод о том, что договор на теплоснабжение прекратил свое действие и истцом соблюден установленный порядок прекращения договора.

Ответчик полагает, что ввиду особенностей такого товара как энергия, обязательства можно считать прекращенными лишь при отключении (отсоединении) энергоустановок истца от внешней сети – сети энергоснабжающей организации. Однако истец такого отключения не произвел и продолжает пользоваться тепловой энергией, поставляемой ответчиком. Истец фактически не прекращал правоотношений с ответчиком по поставке тепловой энергии.

Истец представил мотивированный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец пояснил, что условиями договора предусмотрено, что договор считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок.

Письмом от 17.11.2006 № 1091 истец отказался от пролонгации договора и считает его расторгнутым с 31.12.2006, письмом от 27.12.2006 № 1238 истец напомнил ответчику о прекращении срока действия договора с 31.12.2006.

Как считает истец, ссылка ответчика на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  и п. 9.3 договора является необоснованной, так как исковые требования были заявлены о прекращении срока действия договора в связи с его истечением, а не о расторжении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «УК Жилбытсервис».

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Красноярская генерация» (энергоснабжающей организацией) и ООО «УК Жилбытсервис» (абонентом)  заключен договор на теплоснабжение от 27.03.2006 № 192, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом энергии (л.д. 10-17).

В материалы дела представлен устав ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», согласно которому ОАО «Красноярская генерация» и ОАО «ТГК-13» прекратили свою деятельность, создано новое общество - ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», которое стало правопреемником каждого из указанных обществ по всем их правам и обязанностям (л.д. 56-67).

Согласно пункту 2 договора энергоснабжающая организация (ответчик) обеспечивает ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии в горячей воде в количестве 1 065 399,0 Гкал, с максимум тепловой нагрузки 200,9794 Гкал/час, из них: на отопление 143,5212 Гкал/час, при Т н.в. – 400С; на вентиляцию – Гкал/час, при Т н.в. – 400С; на горячее водоснабжение 57,4582 Гкал/час; на тепловые потери 0,0000 Гкал/час на участке (по актам разграничения балансовой принадлежности).

В соответствии с пунктом 6 договора тарифы на тепловую энергию устанавливаются на основании постановлений Региональной энергетической комиссии Красноярского края согласно ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию и тепловую энергию в Российской Федерации», принимаются в бесспорном порядке без предварительного согласования и вводятся в сроки, оговоренные указанными постановлениями. За отпущенную тепловую энергию абонент (истец) платит энергоснабжающей организации (ответчику) 420, 73 рубля без НДС за 1 Гкал. Стоимость химически очищенной воды для подпитки тепловых сетей устанавливается  энергоснабжающей организацией (ответчиком) и составляет 2, 07 рубля без НДС за 1 тонну химически очищенной воды.

В связи с введением в действие постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 письмом от 25.07.2006 № 698 истец обратился к ответчику с просьбой о подготовке и направлении в адрес ООО «УК Жилбытсервис» проекта договора о приобретении коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) (л.д. 18).

Ответным письмом от 08.08.2006 № 011-132/1-133 ответчик указал, что заключение нового договора нецелесообразно, поскольку взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются договором энергоснабжения, заключенного в соответствии с § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 19).

17.11.2006 истец направил в адрес ответчика уведомление за № 1091 с отказом от пролонгации договора на теплоснабжение от 27.03.2006 № 192 на новый срок и просьбой считать его расторгнутым с 31.12.2006 (л.д. 23).

Письмом от 27.12.2006 № 1238 истец напомнил ответчику о своем заявлении о расторжении договора на теплоснабжение, а также направил в его адрес договор на подачу тепловой энергии в горячей воде с целью его рассмотрения и подписания в срок до 29.12.2006 (л.д. 24).

Рассмотрев проект договора на подачу тепловой энергии в горячей воде, ответчик направил в адрес истца протокол разногласий к данному договору с приложениями № 1 и № 3 (л.д. 71).

Поскольку ответчик продолжал принимать платежи за принятую тепловую энергию и зачислять их по договору от 27.03.2006 № 192, нарушая права стороны по договору и понуждая истца к экономически невыгодным договорным отношениям, истец обратился в арбитражный суд с требованием, с учетом его последующего уточнения, прекратить действие спорного договора с 31.12.2006.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Договор на теплоснабжение от 27.03.2006 № 192, заключенный между истцом и ответчиком, является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 9.2. договора на теплоснабжение № 192 предусмотрено, что договор заключается на срок по 31.12.2006, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора. Изменение или расторжение договора, за исключением случаев изменения или расторжения договоров в одностороннем порядке, предусмотренных законом, производится по соглашению сторон, а также по решению суда, если стороны не достигли соглашения об изменении или расторжении договора. Во всех случаях при недостижении согласия об изменении договора, любая из сторон вправе передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В материалах дела имеются доказательства неоднократного уведомления ответчика об отказе истца от пролонгации договора на новый срок и расторжении договора с 31.12.2006 (л.д. 23, 24).

Поскольку истцом был соблюден порядок отказа от договора на теплоснабжение до истечения его срока действия (письменный отказ от продолжения договорных отношений на новый срок), арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «УК Жилбытсервис» и прекратил действие договора с 31.12.2006 в связи с истечением срока его действия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно расторг договор в одностороннем порядке при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 451, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку предметом данного иска является не расторжение договора, а прекращение его действия. Кроме того, наличие фактического присоединения энергопринимающего устройства к сетям энергоснабжающей организации после отказа истца (абонента) от продления срока действия договора, заключенного с ответчиком (энергоснабжающей организации) не означает автоматическую пролонгацию договора теплоснабжения от 27.03.2006 № 192 на новый срок. Фактически сложившиеся отношения сторон после прекращения срока действия договора регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2007 года по делу № А33-4445/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

В судебном заседании ответчик заявил о зачете уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 15.05.2007 № 5279 за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» на решение от 18.04.2007 по делу № А33-4222/2007, пояснив, что апелляционная жалоба по делу № А33-4222/2007 им не была подана. Арбитражный апелляционный суд отклонил данное заявление на основании того, что ответчиком не представлены доказательства нерассмотрения апелляционной жалобы по вышеназванному делу. Третий арбитражный апелляционный суд разъясняет, что ответчик имеет право на возврат уплаченной государственной пошлины при предоставлении соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие подачи апелляционной жалобы по делу № А33-4222/2007.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2007 года по делу № А33-4445/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», г. Красноярск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова