Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А74-2976/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2008 года

Дело №

А74-2976/2007-03АП-1093/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» Джерапова В.П. - директора на основании выписки из протокола собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» от 04 января 2008 года и приказа №1 от 04 января 2008 года,

индивидуального предпринимателя Джерапова В.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Абрамова Игоря Федоровича, г. Абакан

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 13 марта 2008 года по делу № А74-2976/2007, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Абрамов Игорь Федорович (далее – истец, ИП Абрамов И.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» (далее – ООО «ТД «Владлена», ответчик), к индивидуальному предпринимателю Джерапову Виктору Петровичу (далее – ИП Джерапов В.П., ответчик) с последующим уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 234 432 рубля, в том числе 157 152 рубля за ответственное хранение имущества ответчиков в виде неполученной арендной платы в период с 17 сентября 2007 года по 31 января 2008 года, 77 280 рублей расходов, понесенных в результате оплаты услуг охранного предприятия за период с 01 ноября 2007 года по 31 января 2008 года, а также 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – третье лицо).

Решением суда от 13 марта 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции от 13 марта 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- неправомерное (виновное) бездействие ответчиков, привело к тому, что истец, являясь собственником складских помещений, предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности, ограничен в осуществлении свих законных прав в сфере предпринимательства, в частности получения прибыли от сдачи помещения склада в аренду;

- лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственностью при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (упущенная выгода), то есть в данном случае ответчиком. Обстоятельства вины ответчиков, связанные с намерением нарушением закона, судом первой инстанции установлены не были.

Третье лицо представило суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит решение суда первой инстанции от 13 марта 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что ООО «ТД «Владлена» до окончания исполнительного производства предлагалось забрать описанное и переданное на хранение истцу имущество, однако должник отказался от этого, что и привело к  расходам истца, связанным с хранением имущества. Судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий принимать меры принудительного характера, в том числе, и взыскивать расходы по совершению исполнительных действий по оконченному исполнительному производству. Расходы по хранению имущества, убытки и т. д. подлежат взысканию в судебном порядке.

ООО «ТД «Владлена» не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку расходы по хранению имущества имеют статус расходов по совершению исполнительных действий, следовательно, их взыскание проводится в порядке, предусмотренном статьей 84 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Судом первой инстанции был учтен тот факт, что публичные торги от 05 февраля 2002 года никем не оспорены, согласно которым ООО «ТД «Владлена» признано победителем и договор купли-продажи заключенный на этом основании также не оспорен.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе в судебное заседание не явились и не направили своих представителей. Ходатайств об отложении рассмотрении дела по апелляционной жалобе либо рассмотрении дела без участия их представителей не поступало.

Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2007 года по делу № А74-347/2007, был выдан исполнительный лист № 007031 (том №1, л.д.15). На основании указанного исполнительного листа 09 июля 2007 года возбуждено исполнительное производство № 2594/73/2/2007, в отношении ООО «ТД «Владлена» и ИП Джерапова В.П. об обязании освободить принадлежащие истцу объекты недвижимости – склад литера Б5, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31; склады литера Б6 и литера Б13, расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31 «Д».

В рамках исполнительного производства № 2594/73/2/2007 судебным приставом-исполнителем произведено принудительное выселение ИП Джерапова В.П. и ООО «ТД «Владлена» из указанных помещений

Согласно актам от 17 августа 2007 года и 25 сентября 2007 года о выселении (том №1, л.д.16-23, л.д.102-103) в результате проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем передано на ответственное хранение истцу (взыскателю) и его представителю Аникину О.Г. имущество ИП Джерапова В.П. и ООО «ТД «Владлена», находящееся в указанных складах.

В связи с тем, что ответчики отказывались от получения переданного на хранения имущества, о чем свидетельствуют письма направленные истцом в их адрес (том №1, л.д.24, 28, 33, 38, 104), по мнению истца, он был лишен возможности реализовать правомочия собственника в полном объеме, в частности сдавать склады в аренду. Кроме этого, истец полагает, что нахождение имущества ответчиков на его территории складов и необходимость его охраны, понес убытки в виде неполученной арендной платы и расходов, связанных с охраной переданного на хранение имущества.

В качестве доказательств, обоснованных названные обстоятельства, истец представил следующие документы: отчет № 52-09/07 об оценки рыночной стоимости арендной ставки складских помещений – склад литера Б6, Б13, расположенных по адресу: г. Абакан, район №1, квартал №3, ул. Промышленная, 31 «Д» (том №1, л.д.43-52); договор аренды склада литера Б6 от 05 апреля 2007 года (том №1, л.д.107); письмо о расторжении договора аренды от 07 апреля 2007 года (том №1, л.д.109); договор на оказание охранных услуг №23 от 28 июня 2007 года (том №1, л.д.110-113); соглашение от 02 июля 2007 года к договору № 23 (том №1, л.д.114); перечень имущества, хранящегося в складе литера Б6 – приложение №1 к договору № 23 (том №1, л.д.115), бухгалтерские документы о взаиморасчетах истца и частного охранного предприятия.

Истец,  будучи взыскателем по исполнительному производству, полагая себя  хранителем имущества, переданного по актам и неся затраты связанные с хранением имущества, обратился с настоящим иском в суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае речь идет не об арестованном имуществе ответчиков (должников), переданном на хранение истцу, а об имуществе обнаруженном при их выселении и переданном истцу и его представителю на хранение в порядке предусмотренном статьей 75 Федерального Закона № 119-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об исполнительном производстве» (в редакции действовавшей до 01 февраля 2008 года).

В пункте 5 статьи 75 Федерального Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества должника с возложением на него понесенных расходов. Хранение имущества осуществляется в срок, не превышающий трех лет, по истечении которого указанное имущество реализуется в порядке, установленном для реализации бесхозяйного имущества. Средства от реализации имущества должника направляются в федеральный бюджет.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 82 данного Закона).

Статьей 84 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий, согласно которому эти расходы взыскиваются с должника и возмещаются органу или лицу, которые их понесли, на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом (пункты 1 и 4 названной статьи).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска на этом основании, поскольку Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен особый порядок взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

Кроме того, предметом требований истца является требование о взыскании убытков. При  этом истец обязан доказать: противоправность  действий ответчика; наличие убытков и их размер,  причинную связь между противоправным действием (бездействием) ответчика  и наступившими последствиями.

Вместе с тем, решение арбитражного суда Республики Хакасия от 28.05.2007г.  по делу А74-347/2007 во исполнение которого выдан исполнительный лист № 007031, было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении  решением от 12.02.2008г.  в удовлетворении требований Абрамова И.Ф. к ООО «Торговый дом «Владлена» г. Абакан и индивидуальному предпринимателю Джерапову В.П. г. Абакан, отказано. По этой причине исполнительное производство по исполнительному листу было прекращено. Ответчик  отрицает принадлежность ему имущества, переданного на хранение истцу. Доказательства обратного,  истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, истцом не доказана противоправность бездействия ответчика  и причинная связь между бездействием ответчика и убытками истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2008 года по делу № А74-2976/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца - индивидуального предпринимателя Абрамова Игоря Федоровича.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2008 года по делу № А74-2976/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова