Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А33-892/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2008 года

Дело №

А33-892/2008-03АП-1272/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Решетникова С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Решетникова Сергея Анатольевича, г. Дивногорск Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 апреля 2008 года по делу № А33-892/2008, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество «Квадро-Диск» (далее – истец, ЗАО «Квадро-Диск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Решетникову Сергею Анатольевичу (далее – ответчик) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение авторского права на аудиопроизведения, входящие в альбом «Берега мечты» в исполнении Стаса Михайлова.

Решением суда от 02 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции от 02 апреля 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истец не доказал факт нарушения ответчиком принадлежащих ему исключительных прав, что согласно статье 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» является обязательным.

В судебном заседании ответчик поддержал данный довод апелляционной жалобы, указал, что  на видеозаписи видно, что им продана всего лишь  коробка с полиграфией, факт продажи компакт-диска из видеозаписи не усматривается.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе в судебное заседание не явился и не направил своего представителя. Ходатайство об отложении рассмотрении дела по апелляционной жалобе либо рассмотрении дела без участия его представителя не поступало.

Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Михайлов Станислав Владимирович (выступающий под творческим псевдонимом «Стас Михайлов») (правообладатель), являясь обладателем исключительных авторских прав на произведения, указанные в приложениях № 1, № 2, № 3 к договору от 07 ноября 2006 года № 127-АВ о передаче исключительных авторских прав (л.д.10-16), передал ЗАО «Квадро-Диск» (издатель) исключительные авторские права, в том числе право на распространение музыкальных произведений с текстом Стаса Михайлова, на срок до 31 декабря 2007 года и территорию всех стран мира за вознаграждение, а издатель принял указанные права и обязался исполнить возложенные на него обязательства. Права считаются переданными с момента подписания договора (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 4 договора Правообладатель обязался передать Издателю тексты с названием произведений, именами и фамилиями  (псевдонимами) авторов, исполнителей, указанных в приложениях № 1,2,3 к данному договору, которые Издатель обязался разместить на полиграфическом  оформлении к носителям.

В соответствии с договором о передаче исключительных смежных прав от 07 ноября 2006 года № 127-СМ (л.д.18-20), Михайлов Станислав Владимирович (правообладатель) по акту приема-передачи (л.д.26) передал ЗАО «Квадро-Диск» (издатель) исключительные смежные права, в том числе право на распространение экземпляров звуковых записей исполнителя - Стаса Михайлова любым способом за вознаграждение, а издатель принял указанные права и обязался выплатить правообладателю вознаграждение.

Согласно разделу 4 данного договора Правообладатель обязался передать Издателю мастертейп с записью фонограмм исполнений произведений не позднее 14 дней с момента подписания договора.

Согласно приложению № 3  к договору  № 127-АВ о передаче исключительных авторских прав и договору от 07 ноября 2006 года № 127-СМ о передаче исключительных смежных прав  правообладатель передал права  на произведения и фонограммы исполнений произведений, вошедших в альбом «Берега мечты» : Все для тебя, Берега мечты, Знай об этом, Прости, Звездой на небо, Живу и таю, Не вдвоем, За воротами времени, Дайте мне, Жди.

18 декабря 2007 года  в торговой точке, принадлежащей ответчику, находящейся по адресу: г. Дивногорск, ул. Гримау,1а, был приобретен  контрафактный диск формата МРЗ «Стас Михайлов», на котором содержатся фонограммы музцкального альбома «Берега мечты».

По мнению истца, осуществляя реализацию контрафактной продукции 18 декабря 2007 года, содержащей музыкальные фонограммы, исключительные права на которые переданы в соответствии с договором истцу, ответчик нарушил принадлежащее истцу исключительное авторское право на распространение указанных музыкальных фонограмм, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу пункта 1 статьи 48 Закона Российской Федерации от 09 июля 1993 года № 5351-1  «Об авторском праве и смежных правах» (действовавшего на дату приобретения у ответчика контрафактного экземпляра диска формата МРЗ, включающего фонограммы музыкального альбома «Берега мечты» в исполнении Стаса Михайлова) незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных настоящим Законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 49 указанного Закона обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения.

Обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом.

При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» исключительные права на использование произведения могут передаваться только по авторскому договору (за исключением случаев, предусмотренных статьями 18 - 26 настоящего Закона).

Согласно договорам от 07 ноября 2006 года № 127-АВ, № 127-СМ, № 127-ИС и приложениям к указанным договорам правообладатель - Михайлов Станислав Владимирович (выступающий под творческим псевдонимом «Стас Михайлов») передал истцу исключительные авторские права, в том числе право на распространение музыкальных произведений с текстом Стаса Михайлова, на срок до 31 декабря 2007 года.

Авторское право всегда действует лишь по отношению к конкретному произведению, поэтому при заключении авторского договора должен быть согласован и вопрос о видах и характере передаваемых по договору прав (предмет договора), и вопрос о том произведении, в отношении которого они действуют (объект договора).

Основанием иска является продажа 18 декабря 2007 года ответчиком контрафактного экземпляра диска формата МРЗ, включающего фонограммы музыкального альбома «Берега мечты» в исполнении Стаса Михайлова.

Учитывая наличие в договорах от 07 ноября 2006 года  № 127-АВ, № 127-СМ, № 127-ИС и приложениях к указанным договорам, указания на конкретное произведение, а также на конкретный вид и характер прав, передаваемых в отношении указанного произведения, данный договор может быть расценен как авторский.

Таким образом, истец является обладателем исключительных авторских прав на данное произведение.

Ответчик не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о принадлежности ему исключительных авторских прав на фонограмму музыкального альбома «Берега мечты» в исполнении Стаса Михайлова.

В качестве подтверждения факта приобретения у ответчика указанного диска формата МРЗ, включающего фонограммы музыкального альбома «Берега мечты» в исполнении Стаса Михайлова истцом представлены:

- видеозапись покупки контрафактного диска, произведенной 18 декабря 2007 года в принадлежащем ответчику торговой точке, расположенной по адресу: г. Дивногорск, ул. Гримау, д. 1 «А» (приложение № 1 к делу № А33-892/2008);

- кассовый чек от 18 декабря 2007 года, с указанием фамилии и инициалов индивидуального предпринимателя – Решетникова С.А., ИНН 246204926592, время осуществления покупки – 14:51, сумма – 80 руб. (л.д.9);

- приобретенный диск формата МРЗ, включающего фонограммы музыкального альбома «Берега мечты» в исполнении Стаса Михайлова, с имеющимися признаками контрафактности, которые обнаруживаются при визуальном осмотре указанного диска (приложение № 1 к делу № А33-892/2008).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате организации без согласия правообладателя продажи диска формата МРЗ, включающего фонограммы музыкального альбома «Берега мечты» в исполнение Стаса Михайлова соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Лицо, распространяющее экземпляры произведения без разрешения правообладателя, несет ответственность за нарушение исключительных прав на это произведение.

Распространение ответчиком продукции, права на распространение которой принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав истца.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика, что сам диск мог быть подменен или его вообще могло не оказаться в коробке для диска, поскольку передаваемый по сделке купли-продажи компакт-диск содержал аудиопроизведения, соответствующие заявленным на обложке коробки для диска.

В силу пункта 2 статьи 49 «Об авторском праве и смежных правах» достаточным основанием для взыскания с нарушителя исключительных прав компенсации является факт нарушения таких прав, что и было установлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая представление истцом доказательств, свидетельствующих о наличии факта правонарушения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежную компенсацию в размере 10 000 рублей. Денежная компенсация взыскана с нарушителя исключительных прав в пределах размеров компенсации, предусмотренных статьей 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах».

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - индивидуального предпринимателя Решетникова Сергея Анатольевича.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2008 года по делу № А33-892/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова