Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А33-17492/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-17492/2007-03АП-1158/2008

«07» июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от налогового органа – Даровской Е.В., представителя по доверенности от 21.04.2008,

от заявителя – Ерохиной О.В., представителя по доверенности от 04.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» марта 2008 года по делу № А33-17492/2007,

принятое судьёй Куликовской Е.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в г. Красноярске

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

о признании недействительным решения от 30.10.2007 № 12-1в,

установил:

открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.10.2007 № 12-1в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2008 года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что статья 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ограничений в отношении лиц, у которых могут быть истребованы документы (информация), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Поэтому инспекция считает, что в силу статьи 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе истребовать у банков документы (информацию) о налогоплательщике; в случае непредставления таких документов  банки несут ответственность, предусмотренную статьёй 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель заявителя доводы инспекции отклонил, поддержал решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом в адрес филиала общества  было направлено требование от 30.08.2007 №12-07/346 о предоставлении  документов по взаимоотношениям с открытым акционерным обществом «Красноярский  завод холодильников «Бирюса»: ведомостей банковского контроля и паспортов сделок.

Основанием направления требования послужили проводившиеся мероприятия налогового контроля и поручения Межрайонной инспекции Федеральной налогового службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 21.06.2007 № 01749, от 21.06.2007 № 01750.

В ответ на требование общество направило в инспекцию письмо от 17.09.2007 № 703-7112 с отказом в предоставлении запрашиваемых документов, в котором указало на то, что ведомость банковского контроля и паспорта сделок  являются документами валютного контроля и согласно действующему законодательству не предоставляются налоговым органам.

Налоговым органом 04.10.2007 составлен акт № 12-1в о нарушении обществом законодательства о налогах и сборах и 30.10.2007 принято решение № 12-1в о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1000 рублей.

Банк, полагая, что не должен представлять истребованные налоговым органом документы, и поэтому не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктом 6 указанной статьи определено, что отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Согласно имеющемуся в материалах дела поручению об истребовании документов (информации) от 21.06.2007 № 01749 налоговый орган истребовал у банка информацию на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (лист дела 23).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк не является субъектом ответственности, предусмотренной статьёй 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации бан­ки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остат­ках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивиду­альных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в те­чение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Выдачу бан­ком справок, содержащих иную информацию, статья 86 названного Кодекса не предусматри­вает.

Статья 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации расположена в главе 14 названного Кодекса «Налоговый контроль», также как и статья 86 названного Кодекса. Следовательно, законодатель определенно указывает в статье 86 Налогового кодекса Российской Федерации о том, какую именно информацию банки, как специальные субъекты, обязаны предоставить по запросам налоговым органам.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе истребовать у банков иную информацию, кроме указанной в статье 86 данного Кодекса, является несостоятельным.

При этом ответственность организаций и физических лиц за совершение налоговых правонарушений предусмотрена главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, а совершаемые банками нарушения налогового законодательства выделены в главу 18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.12.2001 № 257-О, согласно которой законодатель вывел за рамки налоговых правонарушений совершаемые банками не в качестве самостоятельных налогоплательщиков или налоговых агентов, а в качестве агентов государства, посредством которых производятся платежи налогов в бюджет, нарушения законодательства о налогах и сборах, выделив их в главу 18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная глава устанавливает виды нарушений банками своих обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, их ответственность за совершение таких правонарушений и является специальной. Следовательно, банки (в случае, если они не являются налогоплательщиками и налоговыми агентами) могут быть привлечены к ответственности только по соответствующим статьям главы 18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, привлечение банка к налоговой ответственности по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным, в связи с чем решение инспекции Федеральной налого­вой службы по Центральному району г. Красноярска №12-1в от 30.10.2007 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка о признании решения налогового органа недействительным. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Налоговому органу при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 (одной тысячи) рублей, которая подлежит взысканию с инспекции в доход бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2008 года по делу № А33-17492/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова