Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А33-17533/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2008 года

Дело №

А33-17533/2007-03АП-1253/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от ответчика Ким Т.С. – представителя по доверенности от 28 февраля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест КВ», г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 марта 2008 года по делу № А33-17533/2007, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РассоМаха» (далее - истец) обратилось в Ар­битражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ка­питал-Инвест KB» (далее - ответчик) о взыскании 196 045 руб. 87 коп., в том числе 191 784 руб. предоплаты и 4 261 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 сентября 2007 года по 27 октября 2007 года.

Решением суда от 27 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Взы­скано с ответчика в пользу истца 191 784 руб. долга, 1 038 руб. 38 коп. процентов, а также 5 331 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции от 27 марта 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

-   счет от 23.08.2007г. на сумму 868 300 рублей был выставлен на основании договора по­ставки № 5 от 21.08.2007г.

-   суд пришел к неверному выводу о том, что договор поставки № 5 от 21.08.2007г. не за­ключен;

-   обязательство ответчика поставить пиловочник по договору № 5 от 21.08.2007г. сущест­вовало при условии 50% оплаты истцом суммы сделки или 309 600 рублей. Поскольку в указан­ной сумме предварительная оплата не была произведена в силу статьи 328 Гражданского кодекса у ответчика не возникло встречное обязательство по поставке товара;

-   в соответствии с п. 3 ст. 405 Кодекса должник не считается просрочившим обязательство, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Поэтому суд не­обоснованно взыскал с ответчика в качестве меры ответственности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жа­лобе в судебное заседание не явился и не направил своего представителя. Ходатайство об отложении рас­смотрении дела по апелляционной жалобе либо рассмотрении дела без участия его представителя не по­ступало.

Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены сле­дующие обстоятельства.

Между ООО «Ка­питал-Инвест KB» (поставщик) и ООО «РассоМаха» (покупатель) 21.08.2007г. подписан договор № 5  на поставку лесопродукции, качество, количество и цена которой указаны в спецификации № 1.  Пунктом 1.4 предусмотрено, что каждая партия отгружаемой лесопродукции сопровождается спецификацией, прилагаемой к счету, отправляемому Покупателю.

В соответствии с пунктом 3.1 покупатель обязался произвести 50% предварительную оплату за лесопродукцию, путем перечисления денежных средств на  расчетный счет поставщика и 100% ж/д тариф за 10 дней до предполагаемой отгрузки.

Срок действия договора предусмотрен пунктом 8.1  до 28.12.2007г.

Согласно спецификации № 1 к договору от 21.08..2007г. поставке подлежал пиломатериал обрезной, порода – сосна, ГОСТ – 8486-86, сорт – 0-2, 3 не более 7%, период заготовки – текущий; размером в сечении 55, шириной 115,170,225,280,335, длиной 3,0, 6,0. В спецификации указаны требования к упаковке, цена за 1 куб.м. – 4.300руб. Объем – 144 куб. м., срок поставки – сентябрь.

Ответчик (поставщик) направил факсимильной связью истцу счета:

-  № 18 от 23 августа 2007 года на общую сумму 868 200 руб. (с учетом НДС), из них: на оп­лату пиломатериала обрезного естественной влажности сосна ГОСТ 1-4 сорт дл. 2,7-6,0 м. в объ­еме 144 куб.м. по цене 3 644 руб. 07 коп., пиловочника сосна ГОСТ 22298-76Э 1-2 сорт дл. 6,0 в объеме 75,3 куб.м. по цене 1 864 руб. 41 коп., пиловочника сосна ГОСТ 9463-88 3-4 сорт дл. 6,0 в объеме 70 куб.м. по цене 1 016 руб. 33 коп. (л.д.21);

-  № 19 от 23 августа 2007 года на сумму 67 284 руб. (с учетом НДС), на оплату ж/д тарифа по перевозке лесопродукции от ст. Лесосибирск до ст. Черкасов Камень (л.д.22).

Платежным поручением № 452 от 24 августа 2007 года истец перечислил на расчетный счет ответчику 191 784 руб., в том числе 124 500 руб. - оплата за пиловочник по счету № 18 от 23 ав­густа 2007 года и 67 284 руб. - оплата ж/д тарифа по перевозке по счету № 19 от 23 августа 2007 года (л.д.24).

26 сентября 2007 года истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплачен­ную платежным поручением № 452 от 24 августа 2007 года сумму в связи с не исполнением обя­занности по передачи оплаченного товара (л.д.18).

В ответе на претензию ответчик указал, что он работает с пиломатериалами и на отсутствие договора с истцом о купле-продаже пиловочника. А также ответчик пояснил истцу о том, что от истца требуется письменное соглашение на перечисление третьему лицу денег за товар.

Поскольку, направленная ответчику претензия от 26 сентября 2007 года оставлена без удов­летворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судеб­ном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле дока­зательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм мате­риального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апел­ляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссы­лается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи  454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  Условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор от 21.08.2007г. № 5  содержит существенные условия договора купли-продажи о наименовании товара и его количестве, поэтому  является заключенным сторонами спора.

Вместе с тем, в счете № 18 от 23.08.2007г.   выставленном ответчиком истцу   указано иное наименование товара, подлежащего поставке (кроме пиломатериала обрезного, указан пиловочник) и количество товара (пиломатериал обрезной – 144 куб.м., пиловочник сосна ГОСТ 22298-76Э 1-2 в количестве 75 куб.м., пиловочник сосна ГОСТ 9463-88 3-4 сорт в количестве 70 кв.м.).

В этой связи судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что выставленные ответчиком счета являются самостоятельной офертой.

Платежным поручением № 452 от 24 августа 2007 года истец перечислил ответчику 191 784 руб., в том числе 124 500 руб. - за пиловочник по счету № 18 от 23 августа 2007 года и 61 284 руб. -за ж/д та­риф по перевозке по счету № 19 от 23 августа 2007 года.

В силу пункта 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Сумма, указанная в счете № 18  - 868 200 рублей не была оплачена истцом. Перечисленная частично сумма по данному счету в размере 124 500 руб. не составляет 50 % от выставленного счета, что не позволяет отнести перечисление указанной суммы истцом   в счет исполнения обязательств ни по договору  поставки № 5 от 21.08.2007г., ни оценить её акцептом на выставленный ответчиком счет № 18 от 23.08.2007г.

В соответствии со статьей 1102  главы 60 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обяза­тельство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих опреде­лить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения кото­рого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового обо­рота или существа обязательства.

В претензии от 26.09.2007г. истец просил ответчика  возвратить сумму в размере 191 784 рубля, перечисленную в счет оплаты счетов № 18 и № 19 от 23.08.2007г.  в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию, направленном ответчиком истцу по факсу 27.09.2007г. ответчик сообщил об отсутствии договорных отношений по поставке пиловочника.

Следовательно, с момента получения перечисленных истцом сумм, ответчик знал о неосновательности их получения от истца.

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств ответчик не представил. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы  191 784руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользова­ние чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обя­зательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О не­которых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Фе­дерации» предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соот­ветствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

При расчете процентов судом первой инстанции обоснованно был исключен НДС из суммы долга.

Таким образом, за период с 05 октября 2007 года по 27 октября 2007 года (23 дня) судом первой инстанции правомерно начислены на сумму долга без учета НДС (162 528 руб. 81 коп.) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования на момент подачи иска 10 % (согласно телеграмме Центрального Банка Российской Федерации от 18 июня 2007 года№ 1839-У). Исходя из суммы долга без НДС 162 528 руб. 81 коп., периода про­срочки 23 дня, проценты составляют 1 038 руб. 38 коп. (162 528 руб. 81 коп. х 10% : 360 х 23). Та­ким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взы­скания суммы процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере 1 038 руб. 38 коп.

.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснояр­ского края от 27 марта 2008 года по делу № АЗЗ-17533/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государст­венной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест KB».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2008 года по делу № АЗЗ-17533/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского ок­руга через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова