Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А33-984/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2008 года

Дело №

А33-984/2008-03АП-1275/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Страховая компания «УралСиб» - Харисовой М.Х., представителя по доверенности от 26.11.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая компания «УралСиб»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» апреля 2008 года по делу № А33-984/2008, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество  «Страховая компания «Инкасстрах»  (далее – ОАО «Инкасстрах») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании 112 178 руб. 97 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что гражданская ответственность  Карепова А.И., лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в иной организации - ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб», в связи  с чем ЗАО «СГ «УралСиб» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. К апелляционной жалобе заявитель приложил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 02.11.2007  серии ААА №0426802596.

ОАО «Инкасстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном  заседании представитель ЗАО «СГ УралСиб» пояснила, что не согласна с решением суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

02 ноября 2007 года на перекрестке ул.Брянская- ул.Вейбаума г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  Mazda Familia, государственный регистрационный номер Х 861 ТР 24, принадлежащего на праве собственности Гужихиной Татьяне Андреевне,  и автомобиля  Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный номер К 600 РМ 24, под управлением Карепова Александра Ивановича, принадлежащего на праве собственности Буторину Дмитрию Николаевичу. .

Постановлением ОГИБДД Центрального РУВД г. Красноярска от 14.11.2007 24 ММ 010157 по делу об административном правонарушении  установлен факт нарушения водителем Кареповым А.И. пунктов 1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, указанное лицо привлечено к административной ответственности (т.1, л.д. 11).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda Familia, государственный регистрационный номер Х 861 ТР 24 был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства по риску «Угон + Ущерб»  ОАО «Инкасстрах», что подтверждается страховым полисом серии II-СТ-19 №  04900 (т.1, л.д. 10).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный номер К 600 РМ 24, Буторина Д.М. застрахована  ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов «УралСиб», что подтверждается страховым полисом ААА № 0426802598.

Признав наступление страхового случая, ОАО «Инкасстрах»  выплатило Гужихиной Т.А., являющейся собственником транспортного средства Mazda Familia, государственный регистрационный номер Х 861 ТР 24, страховое возмещение в размере 112 178 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2007 № 1203 (т.1, л.д. 30).

Размер ущерба определен согласно отчету об оценке рыночной стоимости реального ущерба от 12.11.2007 № ТС-1432/07, составленному ООО «Сибрегионэксперт».

ОАО «Инкасстрах» обратилось к ЗАО «СГ «УралСиб»  с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным расходам относится в том числе и государственная пошлина.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчик возместил истцу убытки в полном объеме. Поскольку возмещение убытков произведено ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в суд с настоящим иском, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 744 руб.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки; истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику лица, чья гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.

Как следует из материалов дела,  гражданская ответственность владельца Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный номер К 600 РМ 24, Буторина Д.М. застрахована  ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов «УралСиб», то есть у иного страховщика. Возмещение истцу ущерба произведено также ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов «УралСиб», что подтверждается платежным поручением от 05.02.2008 № 31 (т.1, л.д. 33).

ЗАО «СГ «УралСиб» и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов «УралСиб» являются разными юридическими лицами, что подтверждается уставами указанных организаций и свидетельствами регистрирующих органов. Так, согласно свидетельству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве серии 77 № 006268461 закрытое акционерное общество «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» зарегистрировано под основным государственным регистрационным номером 1027700007554. Согласно свидетельству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве  серии  77 № 007057820 закрытое акционерное общество «Страховая компания «УралСиб» зарегистрировано под основным государственным регистрационным номером 1027739022376.

Следовательно, ЗАО «СГ «УралСиб» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. При таких обстоятельствах возложение на ЗАО «СГ «УралСиб» судебных расходов истца по уплате государственной пошлине является неправомерным.

Учитывая изложенное,  решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «08» апреля 2008  года по делу № А33-984/2008 в части взыскания государственной пошлины в сумме 3 744  руб. отменить.

Во взыскании  государственной пошлины с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в сумме 3 744 руб. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Страховая компания «Инкасстрах» в  пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 1 000 руб.  государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова