Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А33-7429/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2007 года

Дело №

А33-7429/2006-03АП-289/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Первухиной Л.Ф., Дунаевой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города  Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 июня 2007 года по делу №А33-7429/2006,

принятое судьей Л.А.Данекиной.

В судебном заседании участвовали представители:

от заявителя  – Донская Н.В. по доверенности от 28.12.2006  № 85,

от ответчика – Груздева С.В. по доверенности от 09.01.2007 № 02/04.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания  Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 21 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2007 года.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное предприятие города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 10» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска (далее – налоговый орган) от 26 декабря 2005 года № 895 о привлечении к налоговой ответственности в части:

-  признания необоснованным предъявление к возмещению сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в сумме 283196,0 рублей;

-   доначисления налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за сентябрь 2004 года в сумме 503666,0 рублей;

-   привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в виде штрафа в сумме 109429,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска  от 26 декабря 2005 года № 895 о привлечении к налоговой ответственности в части:

-  признания необоснованным предъявление к возмещению сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в сумме 273991,0 рублей;

-   доначисления налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за сентябрь 2004 года в сумме 480686,0 рублей;

-   привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в виде штрафа в сумме 109429,20 рублей.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что суд неверно истолковал доводы налогового органа относительно того, почему полученная предприятием от населения оплата не квалифицирована как выручка за коммунальные услуги и не включена налоговым органом при налоговой проверке в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал вопрос за что и кому население уплачивает соответствующие суммы, которые собирает предприятие. Предприятие не осуществляет операции, являющиеся объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Суд не дал надлежащей правовой оценки доводам налогового органа об отсутствии в данном споре условий для возмещения налога на добавленную стоимость, предусмотренных налоговым законодательством. Оплата налога на добавленную стоимость в составе платы за коммунальные ресурсы за счет собственных средств предприятием не осуществлялась.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Предприятие 24.11.2005 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004года, в которой налогоплательщиком указана налогооблагаемая база в размере 980692,0 рублей, сумма заявленного налогового вычета  по налогу на добавленную стоимость в размере 773997 рублей, исчислено к уплате налога на добавленную стоимость 206695 рублей.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декла­рации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004года налоговый орган вынес решение от 26.12.2005 № 895, в котором:

- признал необоснованным предъявление к налоговым вычетам суммы налога в размере 326676 рублей;

- доначислил налог на добавленную стоимость за сентябрь 2004года в сумме 547146 рублей;

-предложил предприятию уплатить доначисленную сумму налога в размере 547146 рублей; - привлек предприятие к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи

122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 109429,20 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, предприятие обрати­лось в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.

            Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 45, 52 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот и уплатить ее в бюджет в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Заявитель является муниципальным унитарным предприятием, имущество которого принадлежит последнему на вещном праве - праве полного хозяйственного ведения. Муниципальные унитарные предприятия относятся к коммерческим предприятиям, отвечающим по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (статьи 50, 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1.1, 3.2 Устава предприятия).

Исходя из пунктов 2.1, 2.2 Устава предприятия, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска 10 декабря 2003 года, предметом деятельности последнего являются обеспечение сохранности и правильности эксплуатации жилищного фонда, своевременное проведение текущего и капитального ремонта жилищного фонда и повышение его благоустройства в пределах собственных доходов, ассигнований из бюджета и других законных источников.

В спорный период между предприятием и ресурсоснабжающими организациями заключены следующие договоры:

-на отпуск питьевой воды и приём сточных вод и загрязняющих веществ с МУПП «Водоканал» (договор №5218(11) от 20 июня 2003 года на отпуск питьевой воды и приём сточных вод и загрязняющих веществ), согласно условиям которого, водоканал обязался отпускать питьевую воду из систем городского водопровода на нужды абонента (предприятия) и его субабонентов в пределах лимита водопотребления и принимать от них сточные воды в систему городской канализации, а абонент обязался производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды, загрязняющие вещества. Право собственности на полученную питьевую воду возникает у абонента с момента оплаты (пункты 3.1.2, 3.1.3, 3.2.3 вышеуказанного договора);

-на поставку и потребление тепловой энергии с ОАО «Красноярский металлургический завод» (договор № 512 от 01 ноября 2001 года на поставку и потребление тепловой энергии), согласно условиям которого, энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать годовой отпуск тепловой энергии необходимой абоненту (заявителю) и его субабонентам, а абонент - оплачивать фактическое потребление тепловой энергии (пункты 3.1, 4.1.1, 4.3.1 договора);

- на электроснабжение с МУП «Гортеплоэнерго» (договор энергоснабжения №571 от 10.01.2002), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать договорной отпуск электроэнергии в количестве 4600 к.Втч.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Реализацией товаров, работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом, под услугой, в рамках налогового законодательства, понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от обложения налогом на добавленную стоимость освобождается стоимость реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, согласно которым коммунальные услуги не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 02 августа 1999 года № 887, от 30 июля 2004 года № 392 предусмотрена структура платежей граждан (кроме собственников частных домовладений), проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от формы собственности, которая включает в себя плату: за содержание и ремонт жилья, за наем жилого помещения. Кроме того, граждане, проживающие в домах, относящихся к жилищному фонду независимо от формы собственности, оплачивают коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, вывоз бытовых отходов и др.).

Довод налогового органа о том, что предприятие фактически не оказывает населению  услуги по теплоснабжению, водообеспечению, поэтому у него отсутствует объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в договоре на энергоснабжение являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации. Правила, предусмотренные статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, а также к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Население получает воду и тепловую энергию в связи с наймом жилых помещений и в рамках данных правоотношений. При этом, население заинтересовано не только в предоставлении жилого помещения в пользование, но и в обеспечении данного помещения тепловой энергией, холодной водой, как неотъемлемых элементов пользования помещением.       Таким образом, включение в договоры найма обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, фактически, является соглашением, устанавливающим порядок оплаты расходов предприятия на тепло, воду в занимаемом нанимателем помещении и является частью договора найма.

Жилищно-коммунальная услуга, согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Жилищно-коммунальные услуги» (ГОСТ Р 51617-2000), утвержденному постановлением Госстандарта России от 19 июня 2000 года № 158-ст, - это действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды.

При этом, непосредственно к коммунальным услугам относятся услуги по электроснабжению, предоставлению электроэнергии, услуги водоснабжения и канализации, предоставление услуг центрального отопления, горячего водоснабжения, а также замены, наладки, установки, монтажа и ремонта инженерной инфраструктуры, подвоза холодной воды и др. (код 041000 Общероссийского классификатора услуг населению, утверждённого постанов­лением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 №163).

Предприятие, являясь балансодержателем (в полном хозяйственном ведении которого находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которого входит предоставление потребителям коммунальных услуг), согласно пункту 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года № 1099, обязан обеспечить соответствие потребительских качеств поставляемых ресурсоснабжающими организациями товаров установленным нормативам:

-по теплоснабжению - температуре воздуха в жилых помещениях при условии выполнения мероприятий по утеплению помещений согласно действующим нормам и правилам;

-по холодному водоснабжению - гигиеническим требованиям по свойствам и составу подаваемой воды, а также расчетному расходу воды в точке разбора;

-по горячему водоснабжению - гигиеническим требованиям по составу, свойствам и температуре нагрева подаваемой воды, а также расчетному расходу воды в точке разбора.

Данная