Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А33-1394/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2008 года

Дело №

А33-1394/2008-03АП-1166/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от истца Зябликова Н.А. представителя по доверенности от 03 ноября 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества на вере «Конэксбизнес и компания», г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 марта 2008 года по делу № А33-1394/2008, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Рябкова Ольга Аршавельевна (далее – истица) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу на вере «Конэксбизнес и Компания» (далее – ответчик) с последующим уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 80 911 руб. 90 коп., из которых: 79 000 руб. - стоимость доли в складочном капитале общества, 1 911 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2008 года по 12 марта 2008 года, а также расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

Решением суда от 19 марта 2008 года иск удовлетворен на сумму 80 417 руб. 06 коп., из которых: 79 000 руб. - стоимость доли в складочном капитале общества, 1 417 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2008 года по 12 марта 2008 года, а также расходы по государственной пошлины в сумме 2 909 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции от 19 марта 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции пришел к неправильным выводам о том, что право собственности на денежные средства, передаваемые товариществу в действительности к нему не переходят, у товарищества нет ни каких обязательств перед своим вкладчиком (даже по возврату суммы вклада), договор о внесении вклада является реальной, а не консенсуальной сделкой, соглашение о задатке ставит стороны в неравное положение.

Не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, истица представила суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что пунктом 2.1 договора № 251-В от 16 ноября 2005 года, установлено, что размер вклада в складочный капитал товарищества, вносимого вкладчиком в рублях, составляет 900 000 рублей. Истица внесла в складочный капитал 79 000 рублей, согласно пункта 5.3 указанного договора фактически внесенная сумма вклада должна возвращаться выходящему вкладчику независимо от объема исполнения пункта 2.1 договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе в судебное заседание не явился и не направил своего представителя. Ходатайство об отложении рассмотрении дела по апелляционной жалобе либо рассмотрении дела без его участия не поступало.

Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Собранием полных товарищей 18 апреля 2002 года утвержден учредительный дого­вор (новая редакция) товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» (л.д.33-32).

Государственная регистрация товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» произведена администрацией Центрального района города Красноярска 25 апреля 2002 года за номером 619.

Согласно пункту 5.1. учредительного договора товарищества на вере «Кон­эксбизнес и компания» размер складочного капитала товарищества составляет не менее 400 000 руб., при этом вклады полных товарищей в складочный капитал составляют 200 000 руб., вклады коммандитистов в складочный капитал составляют не менее 200 000 руб.

Пунктом 6.3. учредительного договора товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» предусмотрено, что вкладчик (коммандитист) обязан внести вклад в складочный капитал в порядке и сроки, предусмотренные договором о внесении вклада. Внесение вклада (части вклада) удостоверяется свидетельством, выдаваемым вкладчику товариществом.

Согласно пункту 7.3. учредительного договора товарищества любой участник вправе выйти из товарищества независимо от согласия других его участников. При этом выходящему из товарищества участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующая его доле в складочном капитале, в порядке, способом и сроки, установленные настоящим учредительным договором, действующим законодательством РФ и договором о внесении вклада.

В соответствии с пунктов 7.4 учредительного договора товарищества участник подает соответствующее письменное заявление (для полных товарищей – не менее чем за шесть месяцев до фактического выхода из товарищества) которое подлежит рассмотрению общим собранием полных товарищей в срок до семи дней.

Пунктами 7.5 и 7.6 учредительного договора товарищества предусмотрено, что в случае выхода коммандитиста из товарищества до окончания финансового года (при полностью внесенном вкладе) он получает свой вклад не позднее 60 дней с момента подачи заявления о выходе из товарищества без начисления дивидендов по вкладу. В случае выхода коммандитиста из товарищества при не полностью внесенной сумме вклада, внесенная часть вклада подлежит возврату, за вычетом суммы внесенного задатка и без начисления дивидендов по вкладу, в срок, не позднее 60 дней с момента подачи заявления о выходе.

Истица (вкладчик) и ответчик (товарищество) 16 ноября 2005 года заключили договор № 251В о внесении вклада в складочный капитал товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» (л.д.12-13), согласно которому вкладчик, после подписания договора обязуются внести, а товарищество обязуется принять его вклад в складочный капитал товарищества и выдать свидетельство о внесении вклада (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1. договора размер вклада в складочный капитал товарищества, вносимого вкладчиком составляет 900 000 рублей.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что вклад в складочный капитал товарищест­ва вкладчик вносит по частям, а именно:

а)  в момент подписания договора вносится задаток в размере 79 000 руб.;

б)  остальная часть (части) вклада вносится в соответствии с графиком, который яв­ляется неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

В графике внесения вклада в складочный капитал товарищества вкладчиком (коммандитистом) (являющийся приложением № 1 к договору) предусмотрено (л.д.13), что 16 ноября 2005 года подлежит внесению сумма 79 000 руб. Суммы последующих взносов производятся ежемесячно с 16 марта 2006 года по 16 марта 2026 года, включительно, путем внесения в кассу товарищества 118,57 дол­ларов США по курсу ЦБ РФ на день внесения денежных средств, но не менее 28 руб. 85 коп. за 1 доллар США.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 ноября 2005 года истица передала ответчику сумму 79 000 рублей (л.д.14). В качестве основания платежа в квитанции указано на внесение паевого взноса по договору № 251В от 16 ноября 2005 года.

16 ноября 2005 года ответчиком выдано истице свидетельство участника-вкладчика (коммандитиста) товарищества.

31 октября 2007 года истица в адрес ответчика направила заявление о выходе из товарищества (л.д.16) с требованием в срок не позднее 60 дней с момента получения уведомления адресатом возвратить вклад в сумме 79 000 рублей.

Поскольку ответчик добровольно не возврати­л внесенный вклад по договору № 251В от 16 ноября 2005 года, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам общества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников – вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества в пределах сумм, внесенных ими вкладов, и не принимают участия в предпринимательской деятельности этого товарищества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладчик товарищества на вере имеет право:

1) получать часть прибыли товарищества, причитающуюся на его долю в складочном капитале, в порядке, предусмотренном учредительным договором;

2) знакомиться с годовыми отчетами и балансами товарищества;

3) по окончанию финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором;

4) передать свою долю в складочном капитале или ее часть другому вкладчику или третьему лицу.

Вкладчики пользуются преимущественным перед третьими лицами правом покупки доли (ее части) применительно к условиям и порядку, предусмотренным пунктом 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача всей доли иному лицу вкладчиком прекращает его участие в товариществе.

Учредительным договором товарищества на вере могут предусматриваться и иные права вкладчика.

Истица являлась вкладчиком товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» с вкладом в сумме 79 000 рублей, подала заявление о выходе из состава участников товарищества в предусмотренном пунктом 7.5. учредительного договора товарищества порядке.

Учредительным договором ответчика предусмотрено право вкладчика выйти из товарищества и получить свой вклад до окончания финансового года.

Истица воспользовалась своим правом выйти из товарищества.

Предусмотренное договором № 251В от 16 ноября 2005 года о внесении вклада в складочный капитал ответчика и учредительным договором положение о задатке ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащее нормам статьи 85 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ограничивает право коммандитиста на полное получение вклада после выхода из товарищества на вере.

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательства по выплате истице суммы внесенного вклада, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу статьи 85 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство выплатить истице сумму внесенного вклада. Следовательно, иск в части взыскания с ответчика в пользу истицы 79 000 руб. – стоимости доли в складочном капитале ответчика удовлетворен правомерно.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За период с 10 января 2008 года по 12 марта 2008 года (63 дня) истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования на момент подачи иска 10,25 % (согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 01 февраля 2008 года № 1975-У). Исходя из суммы долга 79 000 рублей, периода просрочки 63 дня, проценты составляют 1 417 руб. 06 коп. (79 000 руб. х 10,25% : 360 х 63). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленную истицей сумму процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами.

Кроме этого, истица просила суд первой инстанции взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование данного требования истица представила соглашение от 06 февраля 2008 года об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Артемьевым А.А. состоящим в некоммерческом партнерстве «Коллегия адвокатов «Правовые решения», согласно которому, вознаграждение адвокату за исполнение поручения определяется в размере 25 000 рублей (л.д.19-20). А также истица представила рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 25 мая 2006 года № 09/06.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 указанного Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого